Adviseur hoeft eventuele woningverhuur niet uit zichzelf mee te nemen

1. 19 juni 2019
2. 0 reacties

Dat de adviseur niet heeft meegenomen dat de consument mogelijk in de toekomst zijn woning zou willen verhuren, betekent naar het oordeel van de Geschillencommissie niet dat hij geen passend advies heeft gegeven. De Commissie “ziet geen aanleiding om te concluderen dat de Adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden. De vordering van Consument wordt daarom afgewezen” (Kifid-uitspraak 2019-393).

De Commissie stelt voorop dat “de Adviseur Consument een financiering heeft geadviseerd voor een woning die bestemd is voor eigen bewoning. De Commissie kan zich voorstellen dat Consument zich de kans ontnomen voelt om in de toekomst zijn woning te verhuren onder de huidige financieringsvoorwaarden. De Commissie overweegt echter ook dat uit geen van de stukken volgt dat Consument ten tijde van het advies de wens had om zijn woning in de toekomst te verhuren. Dit volgt evenmin uit het door Consument ondertekende ‘persoonlijke financieel advies’. Dat de Adviseur niet heeft meegenomen dat Consument mogelijk in de toekomst zijn woning zou willen verhuren, betekent naar het oordeel van de Commissie niet dat hij geen passend advies heeft gegeven.

“Ten overvloede merkt de Commissie op dat de beslissing om toestemming te verlenen voor verhuur van het onderpand van een hypothecaire geldlening voorbehouden is aan de geldverstrekker. Dit staat ook opgenomen in de hypotheekakte. Daarbij staat niet vast of Consument bij een andere geldverstrekker toestemming zou hebben gekregen voor verhuur”.

De consument vorderde 25.000 euro vermeerderd met wettelijke rente.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen