Als adviseur stukken niet te snel weggooien

1. 16 juli 2020
2. 2 reacties

Financieel adviseurs moeten stukken die betrekking hebben op het tot stand komen van een rechtsverhouding bewaren zolang die verhouding bestaat. Aldus Kifid in uitspraak GC 2020-564.

De adviseur (Rabobank) beriep zich volgens de Geschillencommissie ten onrechte op artikel 6:89 BW. Op grond van dit artikel moet een schuldeiser (in dit geval: Consument) binnen bekwame tijd nadat hij een gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, bij de schuldenaar (in dit geval: Tussenpersoon) protesteren.

Wat betreft het tijdsverloop overweegt de Commissie als volgt: “Consument heeft in de procedure het polisblad van de Verzekering ingebracht. De Commissie gaat er daarom vanuit dat Consument vanaf de totstandkoming van de Verzekering in het bezit is geweest van dit polisblad (sinds 2003). Gelet op het grote verschil tussen de kosten voor het aanleggen van de installatie (circa 250.000 euro) en het verzekerd bedrag op het polisblad (60.000 euro), is de Commissie met Tussenpersoon van oordeel dat Consument er niet zonder meer vanuit mocht gaan dat de complete WKO-installatie was verzekerd. Consument heeft hier pas in 2019 over geklaagd bij Tussenpersoon toen bleek dat de Verzekering geen dekking bood voor de schade.

“Wat betreft de vraag of Tussenpersoon door het tijdsverloop is benadeeld, geldt het volgende. Tussenpersoon heeft aangevoerd dat hij door het late klagen in zijn bewijspositie is geschaad. Door het lange tijdsverloop heeft Tussenpersoon niet meer alle stukken in het dossier teruggevonden en kan deze niet meer reconstrueren wat er destijds tussen Consument en Tussenpersoon heeft plaatsgevonden. Tussenpersoon doet mede een beroep op de wettelijke bewaartermijn voor administratieve bescheiden van zeven jaar (artikel 2:10 lid 1 en lid 3BW). De Commissie wijst er in dit kader op dat sprake is van een nog lopende rechtsverhouding tussen Consument en Tussenpersoon en dat van Tussenpersoon mag worden verwacht dat hij stukken die zien op de totstandkoming van die rechtsverhouding bewaart. Dat hij dat om hem moverende redenen kennelijk niet heeft gedaan komt voor zijn risico en kan door hem niet aan Consument worden tegengeworpen. Zie ook GC Kifid 2016-311 r.o 5.5.1 en CvB 2017-036. De conclusie van de Commissie luidt dat het beroep van Tussenpersoon op artikel 6:89 BW niet slaagt.”

Bronput

De inhoudelijke beoordeling van de klacht van Consument is als volgt: naar het oordeel van de Commissie kan in het midden blijven of tussenpersoon zijn zorgplicht jegens consument heeft geschonden. Uit de door tussenpersoon overgelegde stukken blijkt namelijk dat het zowel in 2003 als heden, niet mogelijk is om de (onder de grond gelegen) bronput van de installatie te verzekeren.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen