Uitkeringen hoeven niet terugbetaald, ondanks terecht beëindigen aov door verzekeraar

De Goudse beëindigde volgens de Rechtbank Den Haag terecht iemands aov in verband met onjuiste mededelingen, maar de Rechtbank vindt niet dat deze verzekeringnemer de door hem ontvangen uitkeringen moet terugbetalen. Naar het oordeel van de rechtbank "staat in dit geval een verval van het recht op uitkering niet in verhouding tot het te maken verwijt."

De persoon ging de aov aan als restauranthouder. Op 25 november 2011 meldde hij zich bij De Goudse volledig arbeidsongeschikt. Na afloop van de eigen risicotermijn van 15 dagen ontving de man een uitkering wegens 100 procent arbeidsongeschiktheid.

Later bleek dat de klant al voor het aangaan van de verzekering zijn restaurant in de verkoop had gezet. Verder verrichtte hij in het restaurant andere, minder zware werkzaamheden dan hij had opgegeven.

De Goudse zette de verzekering stop en eiste de uitkeringen over de periode 4 juni 2012 - 31 mei 2014 terug.

Het eerste was terecht, meent de Rechtbank, het tweede niet. Volgens de Rechtbank verkocht de man zijn restaurant wel degelijk wegens gezondheidsproblemen (wat door De Goudse werd bestreden). Maar hij loog over (het startmoment van) de verkoop. "Deze handelswijze kan worden gekwalificeerd als het opzettelijk geven van een onjuiste voorstelling van zaken over “andere feiten of omstandigheden” in de zin van artikel 12.2 sub c van de toepasselijke polisvoorwaarden. Een en ander leidt ertoe dat Goudse op grond daarvan mocht overgaan tot beëindiging van de verzekering", aldus de Rechtbank.

Echter, dit betekent nog niet dat de klant de uitkeringen moet terugbetalen. De Rechtbank: "De Goudse stelt dat het recht van [eisende partij sub 2] op uitkering is vervallen, nu hij opzettelijk onjuist heeft verklaard over (het startmoment van) de verkoop van zijn onderneming. De rechtbank volgt De Goudse daarin niet. Op grond van artikel 7:941 lid 5 BW vervalt het recht op uitkering, indien de verzekeringnemer of de tot uitkering gerechtigde niet voldoet aan zijn mededelingsplicht met het opzet de verzekeraar te misleiden, behalve voor zover de misleiding het verval van het recht op uitkering niet rechtvaardigt. (...) Nu de onjuiste mededelingen van [eisende partij sub 2] over het moment waarop de verkoopactiviteiten begonnen in feite dus betrekking hebben op een kwestie die irrelevant is voor het recht op uitkering van [eisende partij sub 2] en de hoogte daarvan, is het naar het oordeel van de rechtbank niet redelijk dat [eisende partij sub 2] als gevolg van die onjuiste mededelingen de door hem ontvangen uitkeringen volledig zou moeten terugbetalen. Een en ander laat onverlet dat De Goudse als gevolg van die onjuiste mededelingen van [eisende partij sub 2] de polis terecht heeft beëindigd, en dat [eisende partij sub 2] als gevolg daarvan geen aanspraak meer kan maken op uitkeringen voor de periode die volgt na die beëindiging."