Centraal Beheer had voorwaarden fysiek ter hand moeten stellen

1. 21 januari 2020
2. 3 reacties

In een geval tuinschade oordeelt Kifid dat de verzekeringsvoorwaarden niet van toepassing zijn, omdat deze door Centraal Beheer niet op de juiste wijze aan de consument ter beschikking zijn gesteld (uitspraak GC 2020-046).

De consument stelde dat de voorwaarden niet op de juiste wijze zijn verstrekt, omdat deze niet per post aan haar zijn verstuurd. De verzekeraar heeft zich verweerd met de stelling dat hij consument er expliciet op heeft gewezen dat zij de voorwaarden digitaal heeft kunnen raadplegen via Mijn Centraal Beheer en contact had moeten opnemen indien zij de voorwaarden per post wilde ontvangen.

De Geschillencommissie: "Tussen partijen is niet in geschil dat door Verzekeraar de Verzekeringsvoorwaarden niet aan Consument zijn toegestuurd maar dat enkel naar de Verzekeringsvoorwaarden en de digitale vindplaats daarvan is verwezen. Van terhandstelling in de zin van art. 6:234 BW is dus geen sprake geweest. Omdat er geen sprake is van een langs elektronische weg gesloten overeenkomst, doet de mogelijkheid van art. 6:234 lid 2 BW zich niet voor. Er zijn geen omstandigheden gesteld of gebleken waardoor het redelijkerwijs niet mogelijk was de voorwaarden fysiek ter hand te stellen. Uit het feit dat Consument tegen de wijze van ter hand stellen van de Voorwaarden niet heeft geprotesteerd, kan niet worden geconcludeerd dat Consument met deze wijze van ter hand stellen ondubbelzinnig heeft ingestemd (art. 6:234 lid 3 BW). De Commissie is derhalve van oordeel dat Verzekeraar, door Consument op deze wijze te informeren over de Verzekeringsvoorwaarden, niet heeft voldaan aan de vereisten als gesteld in art. 6:233 BW sub b en art. 6:234 BW. Dit betekent dat de Verzekeringsvoorwaarden voor vernietiging in aanmerking komen op grond van art. 6:233 sub b BW, welke vernietiging Consument impliciet vordert. Derhalve blijven de Verzekeringsvoorwaarden buiten toepassing."

Overigens betekent dit laatste in dit geval niet dat de vrouw haar hele claim gehonoreerd ziet. De Commissie stelt vast dat de betreffende inboedelverzekering "dekking biedt voor schade aan roerende zaken/spullen in de tuin. Dit betekent dat de schade die ziet op de beschadiging van de planten en de drie stenen, ervan uitgaande dat dit drie stenen waren die niet duurzaam met de grond waren verenigd, gedekt is. De schade die ziet op het verwijderen van struiken/bomen en het afvoeren daarvan en het verbeteren van de grond, is niet gedekt. Immers, dit betreft geen schade aan een roerende zaak/spullen in de tuin".

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen