Claim vervliegt...
(Kifid-uitspraak GC 2022-0336) De consument heeft vliegtickets aangeschaft en het verschuldigde bedrag voldaan door middel van een door ICS aan hem uitgegeven creditcard. De vliegreis heeft wegens coronamaatregelen niet kunnen plaatsvinden en de consument heeft de luchtvaartmaatschappij verzocht om terugbetaling van de tickets. De luchtvaartmaatschappij heeft aan dit verzoek niet voldaan waarna de consument zich tot ICS heeft gewend en een beroep gedaan heeft op de in de algemene voorwaarden opgenomen aflevergarantie. De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument geen beroep kan doen op de aflevergarantie en dat ICS de schade van de consument niet hoeft te vergoeden.
In de onderhavige situatie is geen sprake van een product dat op een afgesproken datum geleverd had moeten worden maar van een dienstverlening die volgens de consument niet naar behoren is uitgevoerd. De commissie heeft al eerder bepaald dat een vergelijking met het leveren van een product daarbij niet gemaakt kan worden.
De commissie: “De consument heeft aangevoerd dat de aflevergarantie ook ziet op de door hem gekochte vliegtickets. Immers geeft ICS op haar website aan dat de aflevergarantie ook op dienstverlening ziet. De commissie volgt dit standpunt van de consument niet. Uit artikel 17 volgt dat de aflevergarantie geldt voor “een met uw Card betaald product [dat] niet op de afgesproken leverdatum is geleverd”. Dit is wat tussen de consument en ICS contractueel is afgesproken. Vervolgens heeft ICS in het kader van haar beleidsvrijheid ervoor gekozen om op haar website aanvullend nog enkele situaties te benoemen waarin geen sprake is van het leveren van een product, maar waarbij zij wel de aflevergarantie aanbiedt. Deze vrijheid heeft ICS uiteraard. Dit betekent echter niet dat die tekst zo gelezen kan worden dat ICS hiermee de mogelijkheid biedt om voor alle dienstverlening een beroep te doen op de aflevergarantie. Het gaat slechts om de door ICS met naam genoemde situaties.”
Reactie toevoegen
Meer over
Schending zorgplicht kost adviseur 20 mille
(Kifid-uitspraak GC 2024-0152) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel...
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...
Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken VVP 1-2024
(NVHP in Ken je vak! in VVP 1-2024) Kifid verwacht dat adviseur notities maakt DOSSIERVORMING - Wanneer er een discussie tussen een klant en een financieel...
Leren van Kifid-uitspraken VVP 1-2024
(Uit Ken je vak! in VVP 1-2024) ‘mijnomgeving’ geen duurzame informatiedrager INFORMATIEVERSTREKKING – Kifid oordeelt geregeld dat informatie...
Hypotheekadviseur voerde onvoldoende regie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0118) De consumenten hebben de adviseur ingeschakeld voor advies en bemiddeling inzake het oversluiten van hun bestaande hypothecaire geldlening....
Toezegging van dekking weegt zwaarder dan voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0109) De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeringsvoorwaarden geen recht geven op dekking, maar dat de consument uit het telefoongesprek...