Consument kon weten van beleggingsrisico en kosten spaarkasproduct
Kifid oordeelt dat de consument beleggingsrisico en kosten van zijn spaarkasproduct had kunnen weten.
Op 15 januari 1997 sloot consument via de Postbank (nu ING) een beleggingsverzekering af bij Tiel Utrecht Verzekeringen, inmiddels De Goudse. Het gaat om het zogenoemde Postbank Blue Life Plan, een spaarkasproduct gekoppeld aan een bij de bank afgesloten hypotheek.
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening in uitspraken 2020-163 en 2020-164: "De consument heeft uit de offerte, voorwaarden en het certificaat kunnen en moeten begrijpen dat hij een spaarkasproduct afsloot. In de offerte staat het geschatte doelkapitaal en dat de geschatte bedragen niet zijn gegarandeerd en dat het doelkapitaal de helft bedroeg van de hypotheekschuld. Ook is voldoende duidelijk dat bij een hoger of lager rendement de geschatte einduitkering hoger of lager zal zijn. Het is algemeen bekend dat beleggen het risico meebrengt dat rendementen uiteindelijk (veel) lager kunnen zijn dan verwacht of gehoopt. Uit de voorwaarden blijkt dat een eenmalige kostenvergoeding, doorlopende kosten en overige kosten in rekening worden gebracht. Andere dan deze genoemde kosten zijn niet in rekening gebracht. Er is dan ook geen reden voor terugbetaling van eerste en doorlopende kosten.
"De consument vindt dat de overlevingswinst te laag is en beklaagt zich over het feit dat de overlevingswinst niet is gespecificeerd. De verzekeraar heeft uitgelegd dat de overlevingswinst maandelijks in de vorm van extra participaties werd toebedeeld, naar rato van het aandeel van de consument in de beleggingskas. Om die reden is de overlevingswinst niet apart vermeld in de waardeopgaven. Dit is door de consument niet meer betwist."
Reactie toevoegen
Reacties
Joepie - nvt 29 februari 2020
Wat legt KiFiD het toch weer mooi uit. Maar spaarkas heeft toch niks met belegging te maken? Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd of Consument het eens is met hoe zijn klacht is samengevat en behandeld (onafhankelijk van of de uitspraak zelf in zijn voor- of nadeel is).
Meer over
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....