Consument verzuimt zeven BKR-registraties te noemen
De consument had toch echt zijn zeven BKR-registraties moeten noemen toen de hypotheekadviseur er naar vroeg. Volgens Kifid valt de adviseur (Xaviro) dan ook niets te verwijten (uitspraak GC 2019-815).
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening "stelt voorop dat een hypotheekadviseur het BKR-register niet zelfstandig kan raadplegen (vgl. GC 2019-388). Adviseur kon dus niet zelf bij het BKR nagaan of er BKR-registraties op naam van Consument stonden.
"Wel mag van de Adviseur verwacht worden dat hij navraag doet bij Consument of er BKR-registraties zijn (vgl. GC 2019-388). Uit de afspraakbevestiging en de inventarisatie volgt dat Adviseur wel degelijk bij Consument heeft nagevraagd of er sprake was van BKR-registraties en/of schulden. Uit de antwoorden van Consument volgde dat er geen BKR-registraties en/of schulden op naam van Consument waren. Adviseur mocht daar vanuit gaan en is naar het oordeel van de Commissie niet tekort geschoten in zijn onderzoeksplicht.
"Adviseur heeft zich naar het oordeel van de Commissie met betrekking tot de BKR-registraties voldoende van zijn taak gekweten en vervolgens ook voldoende voortvarend gehandeld toen hij bekend werd met het bestaan van de BKR-registraties. Inroepen financieringsvoorbehoud.
"Het inroepen van een financieringsvoorbehoud hoort niet tot de taken van Adviseur, zo volgt uit de opdracht tot dienstverlening. Wel behoort het tot de zorgplicht van Adviseur dat hij rekening houdt met de gegeven termijn van het financieringsvoorbehoud en Consument (tijdig) waarschuwt voor het verlopen van deze termijn (vgl. GC 2018-488 en 2019-302). De Commissie stelt vast dat de Adviseur Consument op 16 november 2018 heeft verzocht om het financieringsvoorbehoud met drie weken te verlengen. Consument heeft daarop bevestigend geantwoord dat dit in orde zou komen.
"Aan Adviseur kan gezien het voorgaande niet met succes een verwijt worden gemaakt dat het financieringsvoorbehoud niet tijdig door Consument is ingeroepen (of verlengd).
"De Commissie stelt vast dat Adviseur, ondanks meerdere pogingen daartoe per telefoon en e-mail, in de periode tussen 16 november 2018 en 5 december 2018 geen contact heeft kunnen leggen met Consument. Dat Consument gezien zijn werkzaamheden moeilijk bereikbaar was, is echter een omstandigheid die voor zijn rekening en risico komt. Het had op zijn weg gelegen Adviseur hiervan vooraf op de hoogte te brengen en het mogelijk te maken dat hij contact kon houden met Adviseur gedurende het hypotheektraject."
Reactie toevoegen
Reacties
Chris de Bruin - Bureau mr. de Bruin 29 oktober 2019
Je moet als klant maar durven! Doodleuk vermelden dat je geen BKR registraties hebt, en er dan maar liefst zeven hebben. Door je adviseur gevraagd worden de financieringstermijn met drie weken te verlengen, dat bevestigen en vervolgens niet doen. En dan ook nog eens in een hypotheektraject wekenlang onbereikbaar zijn. En als het dan misloopt de nota bij de adviseur neerleggen. Ik hoop voor deze collega dat hij zijn advieswerkzaamheden door deze klant betaald krijgt. Het lijkt er in elk geval sterk op (blijkens de passage uit de opdracht tot dienstverlening) dat de klant ook in zijn contractuele relatie met deze collega toerekenbaar tekort geschoten is, waarna een succesvolle claim op de klant in het verschiet ligt.
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....