Fout kost adviseur 6.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2021-0031) Consument heeft zich in 2013 voor het oversluiten van haar bestaande hypothecaire geldlening tot de adviseur (Financiële Hoeve) gewend. Na zijn advies en bemiddeling heeft ze de geldlening overgesloten. In 2017 is gebleken dat er een fout is gemaakt bij de hypotheek door zowel de adviseur als ook de geldverstrekker. Partijen zijn verdeeld over welk schadebedrag de adviseur dient te vergoeden. De Geschillencommissie wijst een gedeelte van de vordering toe.
De commissie: “Als niet bestreden staat vast dat adviseur een fout heeft gemaakt bij de advisering van consument in 2013 bij het oversluiten van de bestaande hypothecaire geldlening naar NN en daardoor schadeplichtig is. Ter zitting hebben partijen geen overeenstemming bereikt over de door adviseur aan consument te vergoeden schade. De commissie zal daarom beoordelen welk bedrag adviseur aan consument dient te vergoeden.
“Consument vordert vergoeding van 19.205 euro.Ter zitting is gebleken dat dit het totaalbedrag is van de door consument geleden schade en dat het dient te worden verminderd met het door NN inmiddels aan consument vergoede schadebedrag van 7.500 euro. Dit betekent dat het maximaal voor vergoeding in aanmerking komende schadebedrag, 11.705 euro bedraagt.
“De commissie zal de (resterende) schade ex aequo et bono verdelen tussen consument en adviseur omdat een precieze schadeberekening niet mogelijk is. De commissie stelt het door adviseur te vergoeden schadebedrag vast op 6.000 euro. De commissie heeft in haar oordeel laten meewegen dat adviseur (naast NN), die in dezen als ter zake deskundige dient te worden beschouwd, een fout heeft gemaakt die bij consument tot de schade heeft geleid en dat adviseur daarvoor aansprakelijk is. De commissie neemt hierbij evenwel in aanmerking dat niet is gebleken dat consument zich eerder dan in april 2018 bij adviseur heeft beklaagd over het hypotheekadvies, waardoor aan adviseur de mogelijkheid is ontnomen zijn fout te herstellen en de schade te beperken. Deze aan consument toe te rekenen omstandigheid heeft aldus tot de schade bijgedragen, waardoor de vergoedingsplicht van adviseur dient te worden verminderd. Ook is onzeker of consument deze geldlening in de huidige vorm tot het einde van de looptijd zal voortzetten. Een voortijdige beëindiging zou mogelijk ook tot gevolg hebben dat de schade van consument lager is dan zij thans vordert.
“De commissie heeft bij de begroting van de schade verder in aanmerking genomen dat het gevorderde schadebedrag niet contant is gemaakt, terwijl het grotendeels toekomstige schade betreft.”
Reactie toevoegen
Reacties
Frank Burger - Bridge 25 januari 2021
" De commissie heeft bij de begroting van de schade verder in aanmerking genomen dat het gevorderde schadebedrag niet contant is gemaakt, terwijl het grotendeels toekomstige schade betreft" Gezien de rentestand zou contant maken (afhankelijk van looptijd) wel eens kunnen leiden tot een hoger schadebedrag (negatieve rente). Rare redenering die waarschijnlijk is ingegeven door het vastgeroeste idee dat contant maken altijd tot een lager bedrag leidt dan de nominale vordering.
De Boer & Partners - De Boer & Partners 25 januari 2021
Wat een flutbericht. Ik mis de journalistieke waarde volledig en ergens een leermoment ontdekken kan ik niet. Geen idee wat er speelde en waar we daar van kunnen leren in de sector? Hooguit dat het KIFID ook in Coronatijd doorwerkt...?
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....