Gaslek niet per se plotselinge gebeurtenis

Gas via Pixabay 2

(Kifid-uitspraak GC 2022-0644) Lekkage aan de gasleiding. De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument geen recht heeft op vergoeding van de door hem gemaakte kosten, omdat hij niet aannemelijk heeft gemaakt dat de schade is veroorzaakt door een gebeurtenis waarvoor dekking bestaat onder de verzekering. De vordering van de consument – 2.950 euro - wordt afgewezen.

Tijdens het meten van de gasdruk heeft een installateur op 16 juni 2021 bij de consument een gaslek ontdekt. Het was onbekend waar het lek zat en omdat de woning geen kruipruimte had en de gasleiding in beton lag, zou het opsporen van het lek een destructieve operatie zijn. De consument heeft ervoor gekozen om de leiding af te laten koppelen en een nieuwe leiding te laten leggen. De consument heeft toen aan de verzekeraar (Interpolis) verzocht de kosten van het opsporen van het lek en de reparatie van de leiding te betalen. Interpolis heeft deze vordering van de consument afgewezen.

De commissie “is het met de verzekeraar eens dat het enkel vaststellen van de lekke gasleiding niet kwalificeert als een plotselinge gebeurtenis waardoor de lekkage in de gasleiding is ontstaan. De drukmeting die door de monteur is uitgevoerd, heeft alleen vastgesteld dat er een aanwezige lekkage was op dat moment. Hierdoor is niet vast komen te staan wat de oorzaak is geweest van het ontstaan van de lekke gasleiding. Er kan dus niet worden vastgesteld of sprake is van een verzekerde gebeurtenis als bedoeld in hoofdstuk 3 van de verzekeringsvoorwaarden.

“Gelet op het voorgaande komt de commissie tot het oordeel dat de consument niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is (geweest) van een gedekte gebeurtenis. De consument heeft immers geen oorzaak aangetoond die onder de dekking van de verzekering valt. Hoe het gaslek ontstaan is, is onduidelijk gebleven. De commissie kan daarom, net als de verzekeraar, niet vaststellen of de schade gedekt is. Dit komt voor risico van de consument nu op hem de bewijslast omdat de verzekeraar de stelling van de consument gemotiveerd heeft betwist.”

Reactie toevoegen

 

Reacties

Paul Schoo - Platter-Schoo 9 augustus 2022

Ontploffing verzekerd? Dan toch zeker bereddingskosten aanwezig.

Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen

Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen

(Kifid-uitspraak GC 2023-0912) De adviseur heeft voor de consumenten een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend bij een geldverstrekker. De consumenten...

Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille

Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille

(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...

Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023

Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023

(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...

Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel

Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel

(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...

Geen schade ondanks premiestijging

Geen schade ondanks premiestijging

(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...

Geen recht op duurzaamheidskorting

Geen recht op duurzaamheidskorting

(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...

Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro

Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro

(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...

DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures

DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures

(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...

Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product

Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product

(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...

Consument klaagt te laat over fout adviseur

Consument klaagt te laat over fout adviseur

(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...