Geen stormschade, maar constructiefout

1. 13 september 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2022-0748) De consument heeft een beroep gedaan op zijn woonverzekering omdat hij schade aan zijn schuur heeft door storm. De verzekeraar heeft onderzoek gedaan naar de schade en heeft op basis van het expertise-rapport geconcludeerd dat de schade het gevolg is van een constructiefout. En die schade is uitgesloten van dekking. Op zijn beurt beroept de consument zich op het rapport van zijn contra-expert en stelt dat de schade wel is veroorzaakt door de storm. De Geschillencommissie oordeelt dat op basis van het expertiserapport en de contra-expertise de verzekeraar het standpunt mag innemen dat sprake is van een constructiefout die op grond van artikel 1 van de voorwaarden van dekking is uitgesloten. De vordering wordt afgewezen.

De schade is veroorzaakt door een boom naast de schuur. Deze is tijdens de storm heen en weer gaan bewegen waardoor de wortels druk zijn gaan uitoefenen op de eromheen liggende grond. De druk die hierdoor is ontstaan, heeft de betonbalk doen scheuren.

De commissie: “Uit het expertiserapport van de verzekeraar blijkt dat de hoofdoorzaak van de schade een constructiefout is. In het rapport staat dat de betonvloer niet geschikt is voor het huidige gebruik en als gevolg daarvan schade is ontstaan. Daarnaast geeft de expert aan de verzekeraar mee dat eerst de constructiefout moet worden hersteld omdat er anders meer schade aan de schuur gaat ontstaan.

“Uit het rapport van de contra-expert blijkt dat de bestaande en de nieuwe constructie te zwak zijn uitgevoerd. Volgens de contra-expert gaf de storm enkel een zetje, maar was de schade vroeg of laat ook ontstaan zonder de storm. Herstel van de schade heeft volgens de contra-expert alleen zin als de rest van de constructie wordt verbeterd.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen