Hypotheekadviseur had veel alerter moeten zijn
(Kifid-uitspraak GC 2023-0265) In 2021 hebben de consumenten zich tot Hypotheek House Lelystad gewend voor advies en bemiddeling bij het oversluiten en verhogen van hun hypothecaire geldlening. In dat verband heeft de bank de consumenten een renteaanbod verstrekt. De bank heeft de aanvraag afgewezen omdat de bank de juiste documenten niet op tijd heeft ontvangen. Daarna heeft de bank de consumenten een nieuw renteaanbod verstrekt. Intussen is echter de hypotheekrente gestegen. De consumenten aanvaarden dit renteaanbod met de hogere hypotheekrente en de bank verstrekt hun een hypotheekofferte met een hogere rente, die de consumenten accepteren. De consumenten zijn van mening dat Hypotheek House Lelystad haar zorgplicht heeft geschonden door hen onvoldoende te wijzen op het verstrijken van de geldigheidsduur van het eerste renteaanbod. De Geschillencommissie is van oordeel dat Hypotheek House Lelystad haar zorgplicht heeft geschonden, maar dat de schade wegens ‘eigen schuld’ van de consumenten voor één derde moet worden toegerekend aan de consumenten. Hypotheek House Lelystad moet twee derde (6.000 euro) van de schade aan de consumenten vergoeden.
De commissie: “Hypotheek House, als professionele partij, die juist dagelijks te maken heeft met situaties als de onderhavige, had veel alerter had moeten zijn. Ter zitting is echter gebleken dat Hypotheek House in de veronderstelling was dat het verstrijken van de deadline bij Lloyds niet zo’n vaart zou lopen, omdat Lloyds daarover in het verleden ook niet moeilijk had gedaan.
“Hypotheek House heeft in de processtukken en ter zitting betoogd dat zij de consumenten duidelijk erop heeft gewezen dat na 19 februari 2022 renteaanbod 1 zou komen te vervallen als Lloyds de vereiste documenten dan niet in haar bezit zou hebben, maar die stelling passeert de commissie. In haar e-mails van 17 januari 2022, 18 februari 2022 en 3 maart 2022, waarop Hypotheek House zich beroept, staat niet welke stukken Lloyds nog nodig had en in deze e-mails is van enige urgentie en indringendheid geen sprake. In de e-mail van 18 februari 2022 verwijst Hypotheek House weliswaar naar het digitale portaal van de consumenten, waar zij zelf zouden kunnen opzoeken om welke documenten het dan ging, maar dat is naar het oordeel van de commissie niet wat men van een redelijk handelend en redelijk bekwaam hypotheekadviseur mag verwachten.
Indringend en expliciet
“Gezien de omstandigheid dat de geldigheid van renteaanbod 1 de volgende dag zou verlopen, mocht van Hypotheek House verwacht worden dat zij de consumenten indringend en expliciet erop zou hebben gewezen om welke documenten het dan ging en dat Hypotheek House deze documenten uiterlijk de volgende dag in haar bezit zou moeten hebben om op die manier het verstrijken van de geldigheid van renteaanbod 1 te voorkomen. Bovendien had Hypotheek House de consumenten kunnen bellen dat de deadline de volgende dag zou verstrijken. Het ging immers om een fatale termijn. Voor de commissie is voldoende komen vast te staan dat Hypotheek House dat niet heeft gedaan.”
Reactie toevoegen
Hypotheekadviseur had moeten wijzen op knelpunten
(Kifid-uitspraak GC 2024-0268) De Geschillencommissie acht het voldoende aannemelijk dat de consument door de fout van de adviseur een gunstiger rente is misgelopen. Volgens...
Bank niet verplicht kleiner wonen te financieren
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0816B) De consumenten hebben schadevergoeding gevorderd omdat de aanvraag van hun hypothecaire geldlening is afgewezen. Zij wilden juist...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...