Kamervragen over Kifid-uitspraak inzake beroving bij hasjdeal
Het CDA wil opheldering van de minister over Kifid-uitspraak GC 2020-153. De Kamerleden Van Toorenburg en Kuik: "Deelt u de mening dat dit een volledige miskenning is van het feit dat softdrugsgebruik dan wel onder het gedoogbeleid valt, maar daarmee nog altijd juridisch illegaal is? Indien u de mening deelt dat het hier wel om strafbare voorbereidingshandelingen kan gaan, hoe gaat u er dan voor zorgen dat het Kifid zijn opvatting herziet?"
De zoon van de consument werd beroofd bij een hasjdeal, waarna hij een beroep deed op de buitenhuisdekking van de inboedelverzekering van de consument. De verzekeraar weigerde volgens Kifid ten onrechte de schade van 2.500 euro te vergoeden.
In de uitspraak maakt de Geschillencommissie duidelijk dat zij zich ervan bewust is dat het voorbereiden van een hasjdeal in de volksmond een maatschappelijk ongewenste praktijk is. Iets wat in de volksmond ‘illegaal’ wordt genoemd, is daarmee volgens de Commissie echter nog niet feitelijk of juridisch illegaal.
De Commissie: "Uit artikel 10 jo. 10a jo. artikel 2 Opiumwet volgt dat voorbereidingshandelingen voor de handel in drugs (alleen dan) strafbaar zijn, wanneer sprake is van een middel uit lijst I oftewel harddrugs. In de Opiumwet staat hasj oftewel ‘hasjiesj’ vermeldt als softdrugs in lijst II. Hierdoor zijn de handelingen van de zoon van Consument niet aan te merken als strafbare voorbereidingshandelingen oftewel een activiteit die in strijd is met de wet."
Kifid vatte de uitspraak later samen in een persbericht onder de kop 'Softdrugs niet illegaal, schade door beroving wel gedekt'. Maar eigenlijk stelt de Commissie dus dat voorbereidingshandelingen voor de handel in softdrugs niet illegaal zijn.
De Commissie overweegt dat "pas sprake is van een (strafbare) poging of een voltooid delict in de handel in softdrugs, wanneer de handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm zijn aan te merken als te zijn gericht op de voltooiing van het voorgenomen misdrijf dan wel uit de handelingen volgt dat er sprake is van een voltooid misdrijf. In het laatste geval moet dan kort gezegd sprake zijn van aanwezigheid, in/vervoer, teelt en/of handel in softdrugs, middelen die op lijst II van de Opiumwet (vgl. art 3 Opiumwet) staan. Uit de aanwezige stukken blijkt slechts dat er een afspraak is gemaakt, een auto is gehuurd en dat er geld is overhandigd als borg. Dit vormt tezamen nog niet ‘handelingen die naar hun uiterlijke verschijningsvorm aan te merken zijn als gericht op voltooiing van het voorgenomen misdrijf’."
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....