Kifid: ING Bank moet schadevergoeding betalen wegens onvoloende voorlichting
ING Bank dient een consument een schadevergoeding van 66.000 euro te betalen omdat consumenten onvoldoende zijn voorgelicht over de kenmerken en risico's van perpetuals. Het betreft einduitspraak 2019-433 van de Geschillencommissie Kifid na een eerdere tussenuitspraak. Hiermee is de vordering deels toegewezen.
In de tussenuitspraak was al vastgesteld dat de consumenten ontoereikend zijn voorgelicht over de kenmerken en risico’s van perpetuals. De Commissie heeft toen de consumenten gelegenheid geboden voor het alsnog onderbouwen van de stelling dat zij, indien toereikend voorgelicht, geen perpetuals zouden hebben gekocht, maar in plaats daarvan zouden hebben belegd in gewone obligaties uitgegeven door degelijke Nederlandse ondernemingen. Ook heeft de Commissie Consumenten verzocht aanvullende stukken en een schadebegroting over te leggen. Consumenten hebben de gevraagde gegevens overgelegd en de bank heeft daarop gereageerd.
De Commissie stelt voorop dat de schade wordt begroot door het vergelijken van het daadwerkelijke beleggingsresultaat van de geadviseerde perpetuals (in de periode van aankoop tot verkoop) met het hypothetische beleggingsresultaat dat in diezelfde periode zou zijn behaald op de beleggingen die Consumenten in geval van deugdelijke voorlichting zouden hebben gekocht.
In de schadebegroting van Consumenten wordt het beleggingsresultaat (= saldo van koersresultaat en ontvangen couponrente) op de geadviseerde perpetuals vermeld, te weten een verlies van € 46.491 bij de perpetuals in de portefeuille van [BV] en een verlies van € 69.107 bij de perpetuals in de privéportefeuille. Deze bedragen zijn door de bank niet betwist en zijn daarmee komen vast te staan. Het totale daadwerkelijke beleggingsresultaat is dus een verlies van (€ 46.491,- + € 69.107,- =) € 115.598,-. Als het in perpetuals belegde bedrag in diezelfde periode in het Fidelity Euro Corporate Bond Fund (TR) zou zijn ondergebracht, zou daarop een positief resultaat van ongeveer € 16.500,- zijn behaald,Hiervoor is geconstateerd dat het daadwerkelijke beleggingsresultaat een verlies van € 115.598,- is en het hypothetische beleggingsresultaat een winst van ongeveer € 16.500,-. De schade wordt begroot op het verschil tussen deze bedragen, zijnde afgerond € 132.000,-.
De Commissie concludeert wel dat consumenten hebben nagelaten de schade te beperken. Daarom zullen consumenten een deel van de schade zelf moeten dragen. In het licht van het voorgaande – de omvang van het in perpetuals belegde bedrag en de constatering dat het koersverloop aanleiding gaf tot actie over te gaan – en de overige feiten en omstandigheden in deze zaak, waaronder het door de Commissie aangenomen algemene kennisniveau van de consumenten, acht de Commissie billijk dat ieder der partijen de helft van de schade draagt. Dit betekent dat een schadevergoeding van (1/2 x € 132.000 =) € 66.000,- zal worden toegewezen.
Er wordt dus een schadevergoeding van € 66.000 toegewezen, te vermeerderen met wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 april 2016 tot aan de dag van algehele betaling, een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten van € 5.000 en een proceskostenvergoeding van € 5.000. Het meer of anders gevorderde zal worden afgewezen.
Reactie toevoegen
Kifid: UMG Verzekeringen schond zorgplicht
(Kifid-uitspraak GC 2022-0777, bindend) De consument heeft zijn levensverzekering met een garantiekapitaal in 1998 omgezet naar een beleggingsverzekering. Hierdoor...
Eric van der Jagt (UWV) in Geschillencommissie Kifid
Eric van der Jagt is benoemd als lid van de Geschillencommissie. Hij vervult deze functie als nevenfunctie. De leden van de Geschillencommissie zijn niet werkzaam...
Kifid: ING moet BKR-registraties verwijderen
(Kifid-uitspraak GC 2022-0696, bindend) Een consument heeft een klacht ingediend over de registraties in het CKI en gesteld dat de registraties niet proportioneel...
Kifid: aflossing krediet niet mogelijk door hypotheek te verhogen
(Kifid-uitspraak GC 2022-0684, bindend) Consumenten hebben een klacht ingediend over de registraties in het CKI. De consumenten willen hun hypothecaire geldlening...
Kifid begrijpt consument, maar wijst klacht af
(Kifid-uitspraak GC 2022-0679, bindend) In het kader van het Wwft-cliëntenonderzoek heeft DeGiro de consument verzocht om het online formulier 'Declaratie herkomst...
Ook Beroepscommissie Kifid wijst klacht tegen adviseur over beleggingsverzekering af
(Kifid-uitspraak Commissie van Beroep 2022-0006) Consumenten klagen over de door adviseur Vogelaar Advies verstrekte informatie ten tijde van de totstandkoming van...
Kifid: verzekeraar verantwoordelijk voor informatie aan consument
(Kifid-uitspraak GC 2022-810 bindend) Verzekeraars mogen er niet op vertrouwen dat adviseurs de informatie uit met de door de verzekeraar ter beschikbaar gestelde...
Kifid: valschade wel gedekt onder reisverzekering
(Kifid-uitspraak GC 2022-0483, bindend) Een consument heeft een beroep gedaan op haar doorlopende reisverzekering in verband met schade aan een mobiele telefoon....
Kifid: slechte communicatie over aov, klacht toch ongegrond
(Kifid-uitspraak GC 2022-0438) De consument heeft een arbeidsongeschiktheidsverzekering bij Loyalis (onderdeel a.s.r.). De consument is volledig arbeidsongeschikt...
Kifid: klachten over dwaling en misleiding door KoersPlan slagen niet
(Kifid-uitspraak GC 2022-0349) Een consument heeft in 1994 een beleggingsverzekering, Aegon KoersPlan, afgesloten bij de verzekeraar. De verzekering is in 2009 tot...