Kifid: ING Bank moet schadevergoeding betalen wegens onvoloende voorlichting
ING Bank dient een consument een schadevergoeding van 66.000 euro te betalen omdat consumenten onvoldoende zijn voorgelicht over de kenmerken en risico's van perpetuals. Het betreft einduitspraak 2019-433 van de Geschillencommissie Kifid na een eerdere tussenuitspraak. Hiermee is de vordering deels toegewezen.
In de tussenuitspraak was al vastgesteld dat de consumenten ontoereikend zijn voorgelicht over de kenmerken en risico’s van perpetuals. De Commissie heeft toen de consumenten gelegenheid geboden voor het alsnog onderbouwen van de stelling dat zij, indien toereikend voorgelicht, geen perpetuals zouden hebben gekocht, maar in plaats daarvan zouden hebben belegd in gewone obligaties uitgegeven door degelijke Nederlandse ondernemingen. Ook heeft de Commissie Consumenten verzocht aanvullende stukken en een schadebegroting over te leggen. Consumenten hebben de gevraagde gegevens overgelegd en de bank heeft daarop gereageerd.
De Commissie stelt voorop dat de schade wordt begroot door het vergelijken van het daadwerkelijke beleggingsresultaat van de geadviseerde perpetuals (in de periode van aankoop tot verkoop) met het hypothetische beleggingsresultaat dat in diezelfde periode zou zijn behaald op de beleggingen die Consumenten in geval van deugdelijke voorlichting zouden hebben gekocht.
In de schadebegroting van Consumenten wordt het beleggingsresultaat (= saldo van koersresultaat en ontvangen couponrente) op de geadviseerde perpetuals vermeld, te weten een verlies van € 46.491 bij de perpetuals in de portefeuille van [BV] en een verlies van € 69.107 bij de perpetuals in de privéportefeuille. Deze bedragen zijn door de bank niet betwist en zijn daarmee komen vast te staan. Het totale daadwerkelijke beleggingsresultaat is dus een verlies van (€ 46.491,- + € 69.107,- =) € 115.598,-. Als het in perpetuals belegde bedrag in diezelfde periode in het Fidelity Euro Corporate Bond Fund (TR) zou zijn ondergebracht, zou daarop een positief resultaat van ongeveer € 16.500,- zijn behaald,Hiervoor is geconstateerd dat het daadwerkelijke beleggingsresultaat een verlies van € 115.598,- is en het hypothetische beleggingsresultaat een winst van ongeveer € 16.500,-. De schade wordt begroot op het verschil tussen deze bedragen, zijnde afgerond € 132.000,-.
De Commissie concludeert wel dat consumenten hebben nagelaten de schade te beperken. Daarom zullen consumenten een deel van de schade zelf moeten dragen. In het licht van het voorgaande – de omvang van het in perpetuals belegde bedrag en de constatering dat het koersverloop aanleiding gaf tot actie over te gaan – en de overige feiten en omstandigheden in deze zaak, waaronder het door de Commissie aangenomen algemene kennisniveau van de consumenten, acht de Commissie billijk dat ieder der partijen de helft van de schade draagt. Dit betekent dat een schadevergoeding van (1/2 x € 132.000 =) € 66.000,- zal worden toegewezen.
Er wordt dus een schadevergoeding van € 66.000 toegewezen, te vermeerderen met wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 april 2016 tot aan de dag van algehele betaling, een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten van € 5.000 en een proceskostenvergoeding van € 5.000. Het meer of anders gevorderde zal worden afgewezen.
Reactie toevoegen
Kifid: opnieuw ingediende klacht niet behandelbaar
(Kifid-uitspraak GC 2023-0615, bindend) De consument klaagt over de (totstandkoming van de) second opinion van met betrekking tot een rechtsbijstandverzekering van...
Kifid: terechte verwachting van consument is nog geen toezegging van de bank
(Kifid-uitspraak GC 2023-0614) Consumenten doen bij ABN Amro een hypotheekaanvraag zonder advies. Ze hebben het idee dat de hypotheekaanvraag wordt toegewezen, maar...
Kifid: klacht over registratie deels niet-behandelbaar deels gegrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0587) De consument heeft een klacht ingediend over de registratie van zijn persoonsgegevens in het EVR door Nationale-Nederlanden Schade....
Kifid: klacht over late afwijzing financieringsaanvraag ongegrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0588) ASR heeft kort voor de overdracht een financieringsaanvraag afgewezen. Consumenten klagen bij Kifid over de communicatie van de verzekeraar...
Kifid: belang minderjarigen rechtvaardigt langere opzeggingstermijn
(Kifid-uitspraak GC 2023-0389) Bij broker DEGIRO konden minderjarigen (via hun ouders) beleggingsdiensten afnemen. De broker fuseert met een Duitse bank. Enige tijd...
Kifid: redelijk vermoeden van fraude telt niet
(Kifid-uitspraak GC 2023-0379, bindend) De Geschillencommissie Kifid is van oordeel dat verzekeraar Rhion de persoonsgegevens van de consument ten onrechte heeft...
Kifid wijst klacht over boeterente af
(Kifid-uitspraak GC 2023-0134, bindend) De consumenten hebben Florius verzocht om de lopende rentevastperiode open te breken, waarna zij een aanbod is gedaan. De...
Kifid: verzekeraar hoeft klant niet te attenderen op voordeliger product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0133) Een consument klaagt omdat hij voor zijn aov meer betaalt dan zijn broers in vergelijkbare omstandigheden. Ook heeft de verzekeraar...
ABN Amro verwijst niet naar Kifid, maar schendt zorgplicht niet
(Kifid-uitspraak GC 2022-1007) ABN Amro heeft verzuimd een ontevreden klant te verwijzen naar Kifid (of de burgerlijke rechter), maar is daarmee niet tekortgeschoten...
Kifid: ga voor klachten over certificaten Triodos naar civiele rechter
(Uitspraak Geschillencommissie Kifid 2022-0892) Kifid heeft meerdere klachten ontvangen over het besluit van Triodos om de handel in certificaten Triodos langdurig...