Kifid: ING Bank moet schadevergoeding betalen wegens onvoloende voorlichting
ING Bank dient een consument een schadevergoeding van 66.000 euro te betalen omdat consumenten onvoldoende zijn voorgelicht over de kenmerken en risico's van perpetuals. Het betreft einduitspraak 2019-433 van de Geschillencommissie Kifid na een eerdere tussenuitspraak. Hiermee is de vordering deels toegewezen.
In de tussenuitspraak was al vastgesteld dat de consumenten ontoereikend zijn voorgelicht over de kenmerken en risico’s van perpetuals. De Commissie heeft toen de consumenten gelegenheid geboden voor het alsnog onderbouwen van de stelling dat zij, indien toereikend voorgelicht, geen perpetuals zouden hebben gekocht, maar in plaats daarvan zouden hebben belegd in gewone obligaties uitgegeven door degelijke Nederlandse ondernemingen. Ook heeft de Commissie Consumenten verzocht aanvullende stukken en een schadebegroting over te leggen. Consumenten hebben de gevraagde gegevens overgelegd en de bank heeft daarop gereageerd.
De Commissie stelt voorop dat de schade wordt begroot door het vergelijken van het daadwerkelijke beleggingsresultaat van de geadviseerde perpetuals (in de periode van aankoop tot verkoop) met het hypothetische beleggingsresultaat dat in diezelfde periode zou zijn behaald op de beleggingen die Consumenten in geval van deugdelijke voorlichting zouden hebben gekocht.
In de schadebegroting van Consumenten wordt het beleggingsresultaat (= saldo van koersresultaat en ontvangen couponrente) op de geadviseerde perpetuals vermeld, te weten een verlies van € 46.491 bij de perpetuals in de portefeuille van [BV] en een verlies van € 69.107 bij de perpetuals in de privéportefeuille. Deze bedragen zijn door de bank niet betwist en zijn daarmee komen vast te staan. Het totale daadwerkelijke beleggingsresultaat is dus een verlies van (€ 46.491,- + € 69.107,- =) € 115.598,-. Als het in perpetuals belegde bedrag in diezelfde periode in het Fidelity Euro Corporate Bond Fund (TR) zou zijn ondergebracht, zou daarop een positief resultaat van ongeveer € 16.500,- zijn behaald,Hiervoor is geconstateerd dat het daadwerkelijke beleggingsresultaat een verlies van € 115.598,- is en het hypothetische beleggingsresultaat een winst van ongeveer € 16.500,-. De schade wordt begroot op het verschil tussen deze bedragen, zijnde afgerond € 132.000,-.
De Commissie concludeert wel dat consumenten hebben nagelaten de schade te beperken. Daarom zullen consumenten een deel van de schade zelf moeten dragen. In het licht van het voorgaande – de omvang van het in perpetuals belegde bedrag en de constatering dat het koersverloop aanleiding gaf tot actie over te gaan – en de overige feiten en omstandigheden in deze zaak, waaronder het door de Commissie aangenomen algemene kennisniveau van de consumenten, acht de Commissie billijk dat ieder der partijen de helft van de schade draagt. Dit betekent dat een schadevergoeding van (1/2 x € 132.000 =) € 66.000,- zal worden toegewezen.
Er wordt dus een schadevergoeding van € 66.000 toegewezen, te vermeerderen met wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 april 2016 tot aan de dag van algehele betaling, een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten van € 5.000 en een proceskostenvergoeding van € 5.000. Het meer of anders gevorderde zal worden afgewezen.
Reactie toevoegen
Kifid: Interbank sluit consumenten ten onrechte uit van compensatieregeling
(Bindende uitspraak Geschillencommissie Kifid 2022-0029) Twee consumenten komen alsnog in aanmerking voor de compensatieregeling van Interbank voor mogelijk...
Kifid: geen contractuele relatie, dan klacht niet behandelbaar
(Kifid-uitspraak GC 2021-1104, bindend) De Geschillencommissie Kifid stelt dat Kifid geen klachten kan behandelen als er geen contractuele relatie tot de verzekeraar...
kifid: zorgplicht adviseur kent grenzen
(Kifid-uitspraak GC 2021-1101, bindend) Volgens de Geschillencommissie Kifid reikt de zorgplicht van een adviseur niet zover dat hij alle verzekeringsmogelijkheden...
Kifid verwelkomt twee nieuwe commissieleden
Het bestuur van Kifid heeft per 1 januari 2022 Frans van der Ent benoemd tot lid van de Commissie van Beroep en Niek Strohmaier tot lid van de Geschillencommissie. Zij...
Kifid: vernietigingsvordering verjaard, klacht afgewezen
(Geschillencommissie Kifid-uitspraak 2021-1021) Een consument vordert een vernietiging van de wijziging van de eindleeftijd van een arbeidsongeschiktheidsverzekering...
Kifid wijst klacht tegen Aegon Spaarkas af
(Geschillencommissie Kifid-uitspraak 2021-1019) De consument heeft in 1992 een beleggingsverzekering, een VermogensPlan, afgesloten bij de verzekeraar. De verzekering...
Kifid: botsen regels AVG en antiwitwassen (Wwft)?
(Kifid-uitspraak GC 2021-0879) Veel consumenten klagen over de zogenoemde identificatieplicht van financiële instellingen. De Geschillencommissie wijst een...
Kifid: verzekeraar dient kosten expliciet te vermelden
(Kifid-uitspraak GC 2021-0963) Een consument stelt dat ASR Levensverzekering niet aan de informatieverplichting heeft voldaan betreffende een beleggingsverzekering...
Kifid: geen advies, dan ook geen aansprakelijkheid
(Kifid-uitspraak GC 2021-0959) Een consument kan volgens de Geschillencommissie Kifid niet aannemelijk maken dat de Van Bruggen Adviesgroep betrokken is geweest...
Kifid: ABN Amro doet terecht beroep op verjaring
(Kifid-uitspraak 2021-0910) ABN Amro adviseert een klant om de financiering van de verbouwing van een woning via een rekeningcourantkrediet te financieren en niet...