Kifid: ING Bank moet schadevergoeding betalen wegens onvoloende voorlichting
ING Bank dient een consument een schadevergoeding van 66.000 euro te betalen omdat consumenten onvoldoende zijn voorgelicht over de kenmerken en risico's van perpetuals. Het betreft einduitspraak 2019-433 van de Geschillencommissie Kifid na een eerdere tussenuitspraak. Hiermee is de vordering deels toegewezen.
In de tussenuitspraak was al vastgesteld dat de consumenten ontoereikend zijn voorgelicht over de kenmerken en risico’s van perpetuals. De Commissie heeft toen de consumenten gelegenheid geboden voor het alsnog onderbouwen van de stelling dat zij, indien toereikend voorgelicht, geen perpetuals zouden hebben gekocht, maar in plaats daarvan zouden hebben belegd in gewone obligaties uitgegeven door degelijke Nederlandse ondernemingen. Ook heeft de Commissie Consumenten verzocht aanvullende stukken en een schadebegroting over te leggen. Consumenten hebben de gevraagde gegevens overgelegd en de bank heeft daarop gereageerd.
De Commissie stelt voorop dat de schade wordt begroot door het vergelijken van het daadwerkelijke beleggingsresultaat van de geadviseerde perpetuals (in de periode van aankoop tot verkoop) met het hypothetische beleggingsresultaat dat in diezelfde periode zou zijn behaald op de beleggingen die Consumenten in geval van deugdelijke voorlichting zouden hebben gekocht.
In de schadebegroting van Consumenten wordt het beleggingsresultaat (= saldo van koersresultaat en ontvangen couponrente) op de geadviseerde perpetuals vermeld, te weten een verlies van € 46.491 bij de perpetuals in de portefeuille van [BV] en een verlies van € 69.107 bij de perpetuals in de privéportefeuille. Deze bedragen zijn door de bank niet betwist en zijn daarmee komen vast te staan. Het totale daadwerkelijke beleggingsresultaat is dus een verlies van (€ 46.491,- + € 69.107,- =) € 115.598,-. Als het in perpetuals belegde bedrag in diezelfde periode in het Fidelity Euro Corporate Bond Fund (TR) zou zijn ondergebracht, zou daarop een positief resultaat van ongeveer € 16.500,- zijn behaald,Hiervoor is geconstateerd dat het daadwerkelijke beleggingsresultaat een verlies van € 115.598,- is en het hypothetische beleggingsresultaat een winst van ongeveer € 16.500,-. De schade wordt begroot op het verschil tussen deze bedragen, zijnde afgerond € 132.000,-.
De Commissie concludeert wel dat consumenten hebben nagelaten de schade te beperken. Daarom zullen consumenten een deel van de schade zelf moeten dragen. In het licht van het voorgaande – de omvang van het in perpetuals belegde bedrag en de constatering dat het koersverloop aanleiding gaf tot actie over te gaan – en de overige feiten en omstandigheden in deze zaak, waaronder het door de Commissie aangenomen algemene kennisniveau van de consumenten, acht de Commissie billijk dat ieder der partijen de helft van de schade draagt. Dit betekent dat een schadevergoeding van (1/2 x € 132.000 =) € 66.000,- zal worden toegewezen.
Er wordt dus een schadevergoeding van € 66.000 toegewezen, te vermeerderen met wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 april 2016 tot aan de dag van algehele betaling, een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten van € 5.000 en een proceskostenvergoeding van € 5.000. Het meer of anders gevorderde zal worden afgewezen.
Reactie toevoegen
Kifid: geen dekking voor gemist woongenot
(Geschillencommissie Kifid, bindende uitspraak 2022-0263, consument tegen Anac) Een consument heeft waterschade geleden door een lekkage in de badkamer en heeft...
Kifid publiceert nieuwe reglementen
Kifid actualiseert per 1 april de reglementen. Volgens Kifid worden ze toegankelijker en begrijpelijker voor gebruikers. Voor de klachten en beroepen die vóór...
Kifid wijst vordering hogere rentevergoeding InterBank af
(Kifid-uitspraak GC 2022-0219) Consumenten stellen zich op het standpunt dat zij recht hebben op een hogere vergoeding dan dat de bank reeds aan hen heeft...
Kifid: klant mag contra-expert onderzoek laten verrichten
(Geschillencommissie Kifid uitspraak 2022-0180A). Een klant wordt in de gelegenheid gesteld om een contra-expert onderzoek te laten verrichten naar de schadeoorzaak...
Kifid: fraude bewezen, toch vergoeding schade
(Geschillencommissie Kifid uitspraak 2022-0173) De consument, eigenaresse van een Audi A1, is samen met haar partner betrokken geweest bij een nachtelijke botsing...
Kranenburg nieuw lid Geschillencommisie Kifid
Hendrik-Jan Kranenburg is benoemd tot lid van de Geschillencommissie Kifid met veterinaire deskundigheid. Hij vervult de functie als nevenfunctie en is niet werkzaam...
Geschillencommissie Kifid kan verder met beleggingsverzekeringsklachten
De Geschillencommissie Kifid kan verder met de behandeling en beoordeling van beleggingsverzekeringsklachten van het type universal life, aldus stelt Kifid na kennisname...
Kifid: klachten over woekerpolissen nemen gestaag af
In 2021 hebben opnieuw ruim 100 consumenten duidelijkheid gekregen over hun klacht over een beleggingsverzekering. Voor 40 klachten is door bemiddeling een oplossing...
Voorzitter Commissie van Beroep Kifid: wrakingsverzoek kennelijk ongegrond
Voorzittersbeslissing 2022-0006V (Wraking). De gemachtigde van twee consumenten heeft de leden van de Commissie van Beroep van Kifid gewraakt. Dit omdat de commissie...
Kifid: klacht tegen Koersplan van Aegon afgewezen
(Bindende uitspraak Geschillencommissie Kifid 2021-1070) De Geschillencommissie Kifid wijst klacht van een consument over een Koersplan-beleggingsverzekering af....