Kifid laat opleiding klant meespelen in zorgvuldigheid die adviseur moet betrachten
De Geschillencommissie maakt bij het beoordelen van de vraag of een adviseur de zorgplicht heeft gschonden onderscheid naar de mate van opleiding van de consument(en). De commissie is in uitspraak GC 2022-0743 van oordeel dat “de berekening (595.000 euro min – 295.000 euro plus 200.000 euro is 100.000 euro) eenvoudig te volgen is. Het had de consumenten dus kunnen opvallen dat de adviseur het bedrag van de lening die zij korter dan een jaar daarvoor afsloten, vergat te noemen. Daarbij wordt overwogen dat de consumenten hoog opgeleid zijn. Zij zijn weliswaar geen deskundigen op het gebied van hypothecaire geldleningen, maar het speelt wel mee in de zorgvuldigheid die de adviseur moest betrachten en dus in de vraag of de adviseur zijn zorgplicht geschonden heeft.
“De consumenten hebben gesteld dat de adviseur zich had moeten herinneren dat de consumenten minder dan een jaar geleden het leningdeel van 70.000 euro afgesloten hadden, maar dat geldt in mindere mate voor de adviseur en meer voor de consumenten. Het gaat immers om de lening van de consumenten en de adviseur heeft veel klanten die hij bijstaat bij het aanvragen van leningen. De consumenten beschikten bovendien over het jaaroverzicht van hun hypothecaire geldlening. Van hen kon worden verwacht dat zij, als hoog opgeleide consumenten die doende waren met de aankoop van een woning en een begroting van alle kosten, zouden nagaan wat de totale hoogte van de bestaande hypothecaire geldlening was.
De consumenten hebben in oktober 2019 hun hypothecaire geldlening verhoogd met een bedrag van 70.000 euro. Zij zijn daarvoor destijds bijgestaan door de adviseur. Medio 2020 hebben de consumenten een nieuwe woning gekocht en de adviseur weer ingeschakeld voor advies en bemiddeling voor een nieuwe hypothecaire geldlening. Na de verkoop van hun oude woning, hebben de consumenten in een WhatsApp-gesprek aan de adviseur gevraagd hoeveel geld zij zouden ontvangen na de verkoop van de oude woning, in verband met hun begroting voor de verbouwing van de nieuwe woning. De adviseur heeft toen een bedrag genoemd. De consumenten hebben hem twee dagen later gebeld omdat zij niet konden volgen hoe de adviseur tot dat bedrag gekomen was. Hij heeft toen het bedrag bevestigd. Op dat moment bleek dat de adviseur op vakantie was en in de auto zat. Een half jaar later ontvingen de consumenten de nota van afrekening en toen bleek dat zij een fors lager bedrag ontvingen. De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur, gelet op de omstandigheden, zijn zorgplicht niet heeft geschonden toen hij foutieve informatie gaf. De vordering van de consumenten wordt afgewezen. Wel is de adviseur gehouden zijn toezegging tot het voldoen van de taxatiekosten na te komen.
Vakantie
De commissie weegt verder mee dat de consumenten de adviseur belden in zijn vakantie, terwijl hij voor vervanging had gezorgd. De commissie: “Toen de consumenten de adviseur op 18 augustus 2020 belden, bleek dat de adviseur op vakantie was en in de auto zat. De adviseur heeft gesteld dat hij ook ten tijde van het WhatsAppgesprek van 16 augustus 2020 al op vakantie was en de berekening toen uit het hoofd gemaakt had.
“De consumenten hebben tijdens de hoorzitting gesteld dat zij niet meer wisten wanneer de adviseur precies op vakantie was, omdat zij zelf kort daarvoor op vakantie waren. Dat is aannemelijk, maar neemt niet weg dat zij wisten dat de adviseur voor zijn vakantie voor vervanging had gezorgd en dat zij in elk geval vanaf het telefoongesprek op 18 augustus 2020 wisten dat de adviseur op vakantie was.”
Reactie toevoegen
Reacties
TineJ🤦♀️ - n.v.t. 14 september 2022
Hoe bijzonder dat de adviseur geen voorbehoud gemaakt heeft of heeft verwezen naar zijn vervanger.....
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...
Gespreksnotitie helpt adviseur uit de brand
(Kifid-uitspraak GC 2023-0871) De consument verzocht haar assurantietussenpersoon op 1 september 2021 om een wijziging van de dekking van haar WA/Casco autoverzekering....
Onaanvaardbaar groot risico niet zomaar opzeggingsgrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0869) De consument heeft een woonhuisverzekering afgesloten. De gevolmachtigde heeft de verzekering na een schademelding tussentijds opgezegd....
Adviseur hoefde niet bedacht te zijn op extra financiering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0844) De consumenten hebben in september 2022 op advies van de adviseur een hypothecaire geldlening van 150.000 euro afgesloten voor consumptieve...
Schade wordt niet berekend aan de hand van teleurgestelde verwachtingen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0845) De consumenten stellen dat de adviseur is tekortgeschoten in de op hem rustende verplichtingen, door niet voortvarend genoeg met de...
Auto kwijt, maar geen verzekeringsdekking
(Kifid-uitspraak GC 2023-0840) De consument doet een beroep op zijn autoverzekering wegens schade door diefstal of verduistering van de verzekerde auto. De consument...
Schending zorgplicht kost adviseur 6.247 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0433B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de tussenpersoon zijn zorgplicht tijdens de looptijd van de beleggingsverzekering...