kifid: zorgplicht adviseur kent grenzen

1. 6 januari 2022
2. 1 reactie

(Kifid-uitspraak GC 2021-1101, bindend) Volgens de Geschillencommissie Kifid reikt de zorgplicht van een adviseur niet zover dat hij alle verzekeringsmogelijkheden met een consument moet bespreken, als het verzoek van de consument daartoe geen aanleiding geeft. Concreet gaat het in dit geval om het niet adviseren van een schadeverzekering voor opzittenden van een scooter.

De consument heeft bij Voogd & Voogd een scooterverzekering met w.a./volledig- cascodekking en ongevallen opzittendendekking afgesloten, waarbij zijn echtgenote als de regelmatige bestuurder is vermeld. De dekking voor ongevallen opzittenden betreft 5.000 euro in geval van overlijden en 10.000 euro in geval van blijvende algehele invaliditeit. Deze verzekering is afgesloten met bemiddeling van adviseur De Jong en van Diermen uit Bunschoten-Spakenburg.  Op 14 oktober 2019 heeft de destijds zestienjarige dochter van de consument een ongeval gehad met de scooter waarbij zij ernstig en langdurig letsel heeft opgelopen.

De consument vordert 16.124 euro, waarvan 10.000 uur smartengeld. De consument verwijt de adviseur de zorgplicht te hebben geschonden door hem niet te wijzen op de mogelijkheid een aparte schadeverzekering voor opzittenden af te sluiten. Volgens de consument mag hij van zijn adviseur verwachten dat hij de consument expliciet op belangrijke verzekeringsmogelijkheden wijst en op de gevolgen van het niet afsluiten van een dergelijke verzekering. Bovendien was duidelijk dat de scooter door het hele gezin gebruikt zou gaan worden. Dat de consument de meest goedkope verzekering wilde, klopt niet. De consument wil altijd de beste verzekering tegen een zo goed mogelijke prijs. De consument heeft nooit opdracht gegeven tot alleen een WA+-verzekering. Wel  is er in overleg met de adviseur voor gekozen om de echtgenote als regelmatige bestuurder aan te wijzen en niet de dochter, omdat anders premie en eigen risico een stuk duurder zouden uitvallen. De consument stelt ook dat hij zijn klachtplicht niet heeft geschonden,  aangezien hij pas van deze dekking op te hoogte werd gesteld na het ongeluk en alleen pas toen Voogd & Voogd een fout maakte in de beoordeling
van de dekking.

De Geschillencommissie stelt dat de consument inderdaad zijn klachtplicht niet heeft geschonden. Tegelijkertijd stelt de commissie dat de adviseur zijn zorgplicht ook niet heeft geschonden. De zorgplicht van de adviseur strekt volgens de commissie namelijk niet zo ver dat hij alle verzekeringsmogelijkheden met de consument moet bespreken, als het verzoek van de consument daartoe geen aanleiding geeft. Als de consument een (niet-gangbare) aanvullende dekking wil, ligt het ook op de weg van de consument om dit aan de adviseur voldoende kenbaar te maken, zodat deze passend kan adviseren. De consument heeft dat niet gedaan. De vordering wordt afgewezen.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen