Niet goed, geld terug...

1. 17 januari 2020
2. 2 reacties

Een adviseur verwoordt zijn 'niet goed, geld terug'-garantie zo dat de consument volgens Kifid terecht zijn geld terugeist, ook al is helemaal niet gezegd dat de adviseur iets verkeerds heeft gedaan (uitspraak GC 2020-002).

De Geschillencommissie: "In de Garantieverklaring is, voor zover relevant, het volgende bepaald: 'Voorwaarden Kwaliteitsgarantie en Laagste Premiegarantie (100%-niet-goed-geld-terug-garantie). Deze Garantie is simpel en helder. Mocht u onverhoopt niet tevreden zijn over ons, of ons Persoonlijk AOV Advies Rapport, dan hoeft u ons Adviesrapport niet te betalen. Dat risico nemen wij geheel voor ónze rekening.'

"Adviseur stelt dat Consument niet binnen de gestelde termijn van dertig dagen na het Rapport een beroep gedaan heeft op de Garantie met als gevolg dat Consument geen beroep meer toekomt op de Garantie. Consument meent dat hij wel met recht een beroep heeft gedaan op de Garantie.

"Nu in de Garantieverklaring geen termijn van dertig dagen staat genoemd waarbinnen Consument na ontvangst van het Rapport een beroep moet doen op de Garantie, oordeelt de Commissie dat er in dezen geen beroepstermijn van toepassing is. De enkele mededeling van Consument begin november 2018 dat hij niet tevreden is over het Rapport, is gelet op de tekst van de Garantieverklaring voldoende om de Garantie in te roepen.

"Gelet op het voorgaande heeft Consument met recht een beroep gedaan op de Garantie ten aanzien van het Rapport en is hij dus gerechtigd tot volledige restitutie van het betaalde bedrag van 295 euro."

Gezien de vordering van de consument wordt toegewezen op grond van de Garantie, overweegt de Commissie dat in het midden kan worden gelaten of de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden. De adviseur (Tune Financial Planning) bestrijdt overigens de zorgplicht te hebben verzaakt. Volgens hem heeft hij "vanaf het begin Consument geïnformeerd over het feit dat de hoogte van de premie steeds afhankelijk is van de werk-zaamheden, het beroep, de urenverdeling en het inkomen. Het Rapport en de offerte van 22 augustus 2018 zijn opgesteld op basis van door Consument destijds aangereikte gegevens. Consument heeft bewust zijn handtekening onder deze offerte gezet. Dat Consument vervolgens weer een andere werkverdeling voor zijn beroep als arts en tandarts voor ogen had, waardoor de hoogte van de premie verandert, maakt niet dat sprake is van een toerekenbare tekortkoming ten opzichte van het daarvóór opgestelde Rapport en de offerte. Verder stelt Adviseur meermaals Consument te hebben aangeboden de aanvraag geheel opnieuw in te dienen en/of te laten aanpassen. Consument heeft daarvan echter afgezien".

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen