Onlogische huisnummering baat bank niet

1. 21 februari 2020
2. 0 reacties

Ook als post vaker niet aankomt wegens onlogische huisnummering, vindt Kifid dat de afzender (in dit geval: de bank) moet aantonen dat de consument de brief met het renteverleningsvoorstel ontvangen heeft (uitspraak GC 2020-124).

De Geschillencommissie: “Consument heeft aangevoerd dat er sprake is van een onlogische volgorde van de huisnummers ([nummer], [nummer]-1, [nummer]-2, [nummer]a, [nummer]b en [nummer]c) en dat de post daarom wel vaker niet (tijdig) aankomt. Naar het oordeel van de Commissie is dit een voldoende gemotiveerde betwisting van de ontvangst van de brief met het renteverlengingsvoorstel en is het daarom aan de Bank om te bewijzen dat Consument het renteverlengingsvoorstel wél ontvangen heeft. (…) Naar het oordeel van de Commissie heeft de bank niet kunnen aantonen dat het renteverlengingsvoorstel consument bereikt heeft. De vordering van consument wordt daarom toegewezen. De Commissie beslist dat de bank aan consument vergoedt een bedrag van 1.193,35 euro.”

Risicocorrectie

De bank verdedigde zich met onder meer een beroep op de zogenoemde risicocorrectie. Artikel 3:37 lid 3 BW bevat ook nog een tweede volzin, de zogenoemde risicocorrectie. Op grond van die tweede volzin kan het renteverlengingsvoorstel, ondanks dat het niet ontvangen is, niettemin werking hebben als het niet-ontvangen het gevolg is van omstandigheden die in de risicosfeer van Consument liggen. De Bank betoogt dat hier sprake van is. Volgens de Bank had het op de weg van Consument gelegen om (eventueel samen met zijn buren) maatregelen te nemen om te voorkomen dat poststukken onjuist bezorgd worden. De Commissie ziet evenwel geen aanleiding om het beroep op de tweede volzin van artikel 3:37 lid 3 BW te honoreren: “Het is namelijk niet komen vast te staan dat Consument nalatig is geweest met het nemen van maatregelen. En zelfs al zou moeten worden aangenomen dat Consument nalatig is geweest met het nemen van maatregelen, dan nog is niet komen vast te staan dat dit de oorzaak is geweest van het niet-ontvangen van het renteverlengingsvoorstel. De tweede volzin van artikel 3:37 lid 3 BW kan de Bank dus niet baten.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen