Onlogische huisnummering baat bank niet
Ook als post vaker niet aankomt wegens onlogische huisnummering, vindt Kifid dat de afzender (in dit geval: de bank) moet aantonen dat de consument de brief met het renteverleningsvoorstel ontvangen heeft (uitspraak GC 2020-124).
De Geschillencommissie: “Consument heeft aangevoerd dat er sprake is van een onlogische volgorde van de huisnummers ([nummer], [nummer]-1, [nummer]-2, [nummer]a, [nummer]b en [nummer]c) en dat de post daarom wel vaker niet (tijdig) aankomt. Naar het oordeel van de Commissie is dit een voldoende gemotiveerde betwisting van de ontvangst van de brief met het renteverlengingsvoorstel en is het daarom aan de Bank om te bewijzen dat Consument het renteverlengingsvoorstel wél ontvangen heeft. (…) Naar het oordeel van de Commissie heeft de bank niet kunnen aantonen dat het renteverlengingsvoorstel consument bereikt heeft. De vordering van consument wordt daarom toegewezen. De Commissie beslist dat de bank aan consument vergoedt een bedrag van 1.193,35 euro.”
Risicocorrectie
De bank verdedigde zich met onder meer een beroep op de zogenoemde risicocorrectie. Artikel 3:37 lid 3 BW bevat ook nog een tweede volzin, de zogenoemde risicocorrectie. Op grond van die tweede volzin kan het renteverlengingsvoorstel, ondanks dat het niet ontvangen is, niettemin werking hebben als het niet-ontvangen het gevolg is van omstandigheden die in de risicosfeer van Consument liggen. De Bank betoogt dat hier sprake van is. Volgens de Bank had het op de weg van Consument gelegen om (eventueel samen met zijn buren) maatregelen te nemen om te voorkomen dat poststukken onjuist bezorgd worden. De Commissie ziet evenwel geen aanleiding om het beroep op de tweede volzin van artikel 3:37 lid 3 BW te honoreren: “Het is namelijk niet komen vast te staan dat Consument nalatig is geweest met het nemen van maatregelen. En zelfs al zou moeten worden aangenomen dat Consument nalatig is geweest met het nemen van maatregelen, dan nog is niet komen vast te staan dat dit de oorzaak is geweest van het niet-ontvangen van het renteverlengingsvoorstel. De tweede volzin van artikel 3:37 lid 3 BW kan de Bank dus niet baten.”
Reactie toevoegen
Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0040) Toen de consument advies vroeg voor de aanvraag van een hypothecaire geldlening, ging de adviseur ervan uit dat de consument en zijn...
Alleen op strand met waardevolle spullen? Dan niet badderen!
(Kifid-uitspraak GC 2024-0042) De spullen van de consument zijn tijdens een bezoek aan het strand in Thailand gestolen op het moment dat de consument de zee in is...
Kifid: afronding projectmatig behandelen beleggingsverzekeringsklachten in zicht
Op dit moment heeft Kifid nog ongeveer 80 beleggingsverzekeringsklachten in behandeling. Daarmee komt de afronding van de projectmatige en fasegewijze aanpak van...
Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan
(Kifid-uitspraak GC 2024-0038) De consumenten verwijten de adviseur dat hij niet tijdig een renteaanbod heeft aangevraagd bij de bank. Zij betalen daarom uiteindelijk...
Adviseur was te veel alleen doorgeefluik
(Kifid-uitspraak GC 2024-0022) De consument heeft in 1997 een beleggingsverzekering afgesloten. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden...
Geen zoete afdronk voor klager
(Kifid-uitspraak GC 2024-0030) Als gevolg van een storm zijn zonnepanelen van de consument van het dak van haar woning afgewaaid en tegen geparkeerde auto’s...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0017) De zoon van de consument is tijdens de gezinsvakantie in Frankrijk uitgenodigd voor een interview op het Amerikaanse consulaat in...
Adviseur mag vergoeding houden ondanks gebrekkige communicatie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0012) De consument verwijt de adviseur dat hij gebrekkig met hem heeft gecommuniceerd. Bovendien heeft hij onvoldoende de belangen van de...
Verzekeraar mag uitgaan van juistheid oordeel deskundige
(Kifid-uitspraak GC 2024-0016) De verzekeraar mag in beginsel uitgaan van de juistheid van het oordeel van de door hem ingeschakelde deskundige tenzij blijkt dat...
Schending zorgplicht kost adviseur 22 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-1013) De consumenten vorderen 20.000 euro vanwege de hogere rente en 2.000 euro aan bemiddelingskosten voor een nieuwe adviseur. De Geschillencommissie...