Smart door Street Smart…

1. 3 januari 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2021-1084) Een foto van Street Smart achtervolgt een verzekeringnemer van a.s.r.. De consument heeft een schade aan de verzekerde gebouwen geclaimd als gevolg van storm. Volgens de verzekeraar, die zich daarbij baseert op een eerdere foto van Street Smart, heeft de consument geprobeerd om ook voor oude schade een vergoeding te krijgen en opzettelijk een verkeerde voorstelling van zaken gegeven. Hij heeft daarom de claim afgewezen, de verzekeringen opgezegd, de persoonsgegevens van de consument geregistreerd in de interne en externe registers en de onderzoekskosten van de consument teruggevoerd. De Geschillencommissie komt tot het oordeel dat kan worden aangenomen dat de consument niet volledig is geweest bij het melden van de schade en daarbij te nonchalant is geweest. Van het opzet de verzekeraar te misleiden is echter niet gebleken. De verzekeraar moet de schade vergoeden en de maatregelen ongedaan maken. De interne registraties mag de verzekeraar wel handhaven. De vordering van de consument is gedeeltelijk toegewezen.

In opdracht van de verzekeraar heeft onderzoeksbureau Itek onderzoek gedaan naar de omstandigheden waaronder de stormschade is ontstaan en tactisch onderzoek gedaan. In het rapport staat voor zover relevant het volgende: “Van de opdrachtgever is een foto, afkomstig van Street Smart, ontvangen waarop een deel van een gebouw op het perceel van verzekerde, genaamd het ‘Koetshuis’ zichtbaar is. (...) Vastgesteld is dat de contouren c.q. aftekeningen als gevolg van het beschadigde c.q. niet-afgewerkte voegwerk, die zichtbaar zijn op de door verzekerde ter beschikking gestelde foto, hetzelfde zijn als de aftekeningen die zichtbaar zijn op de foto van Street Smart d.d. 27 mei 2019. Het bovenstaande betekent dat de zichtbare contouren in/aan het voegwerk, die volgens opgave van verzekerde het gevolg zouden zijn van herstelwerkzaamheden naar aanleiding van de stormschade op 16 februari 2020, reeds op 27 mei 2019 (ruim acht maanden voor de schadedatum) aanwezig waren.”

De commissie: “De verklaring van de consument heeft, in samenhang met het dossier, naar ons oordeel duidelijk gemaakt dat de muur bij het raam van het koetshuis eerder beschadigd is geweest, dat die schade toen is hersteld maar dat het voegwerk nog niet was gedaan en dat door de storm van 16 februari 2020 opnieuw op die plek schade is ontstaan. Bij die schade is tijdens het bezoek van de expert niet uitgebreid stilgestaan omdat er aan andere gebouwen veel meer schade was ontstaan. Daarom is bij die gelegenheid ook niet toegelicht dat er naar aanleiding van de storm een paar stenen zijn vervangen en dat het voegwerk na het herstel van de eerdere schade nog niet was gedaan. De offerte van de aannemer vermeldt dus terecht met betrekking tot het herstel van het koetshuis “Kozijn opnieuw vastzetten +voorgevel metselen en voegen”. De schade die eerder was ontstaan heeft hij hersteld zodat in zijn optiek niet meer van schade sprake was en zijn verklaring dat de muur ‘100 procent intact’ was daarom juist was. Dit kan naar het oordeel van de commissie ook verklaren dat de consument in eerste instantie tegenover de onderzoeker heeft verklaard dat er voor de storm op 16 februari 2020 geen schade aan de muur aanwezig was, althans dat die hem niet was opgevallen.”

De commissie is wel van oordeel dat de verzekeraar de persoonsgegevens van de consument mocht registreren in de Gebeurtenissenadministratie en het IVR (zie apart bericht).

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• gebouwenverzekering

Abonnement aanvragen