Stallingskosten zijn geen extra reis- en verblijfkosten
(Kifid-uitspraak GC 2021-0139) De consument heeft een beroep gedaan op zijn doorlopende reisverzekering, nadat hij zijn bootreis om medische redenen heeft moeten afbreken. De schade die de consument van One Underwriting (als gevolmachtigde van a.s.r.) vergoed wil zien, heeft betrekking op stallingskosten van de boot en op reserveringskosten (de kosten van afschrijving en de kosten van verzekering van de boot ) van de bootreis. De verzekeraar heeft de claim van de consument afgewezen. Volgens de verzekeraar vallen de stallingskosten van de boot niet onder extra reis- en verblijfkosten in de zin van de verzekeringsvoorwaarden. Volgens de verzekeraar zijn de reserveringskosten niet aan te merken als afbrekingskosten in de zin van de verzekeringsvoorwaarden. De kosten die de consument in dit verband vergoed wenst te zien, zijn volgens de verzekeraar eigendomskosten. De commissie is van oordeel dat de verzekeringsvoorwaarden in dit geval duidelijk zijn en geen ruimte laten voor de invulling die de consument daaraan geeft. De vordering van de consument wordt afgewezen.
De Geschillencommissie: “De stallingskosten die de consument heeft gemaakt, zijn niet aan te merken als ‘extra reis-en verblijfkosten van de terugreis’ in de zin van artikel 4.3.4 van de voorwaarden. De stallingskosten hebben betrekking op het stallen van de boot en zijn niet gemaakt ter bevordering van de daadwerkelijke terugreis van de consument. Bovendien zijn de stallingskosten niet aan te merken als ‘reiskosten’ of als ‘verblijfkosten’ (van de boot).
De commissie is verder van oordeel dat “de afschrijvingskosten van de boot en de kosten van de verzekering van de boot niet als ‘afbrekingskosten’ kunnen worden aangemerkt. De door de consument genoemde kosten zijn doorlopende kosten die de consument te allen tijde zal maken zolang hij de boot in eigendom heeft. Zij staan dus los van ‘afbreking’ van de reis.”
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....