Uitgaan van wat gebruikelijk was als polis zoekraakt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0384) De consument heeft zijn stelling dat de uitvaartverzekeraar uitgaat van een onjuist verzekerd kapitaal met geen enkel document onderbouwd. De verzekeraar beschikt niet meer over de polis en de voorwaarden. De Geschillencommissie is van oordeel dat de verzekeraar voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat in 1954 een verzekerd kapitaal van 227 euro gebruikelijk was. De vordering van de consument wordt afgewezen.
Tijdens de hoorzitting heeft de verzekeraar toegelicht dat hij bij de overname van de portefeuille van een rechtsvoorganger in 2015 de digitale bestanden met daarin de essentialia van de verzekeringen heeft overgezet naar zijn administratiesysteem. Uit onderzoek is gebleken dat de uitvaartverzekering van de vader en de moeder van de consument in het verleden al eerder van verzekeraar is verwisseld en dat in 2015 bij de overname geen afschrift van de polis en de voorwaarden meer aanwezig was
De commissie: “De consument heeft zijn stelling dat de verzekeraar uitgaat van een onjuist verzekerd bedrag echter met niet met bewijzen kunnen onderbouwen. Maar op de verzekeraar rust ook de plicht zijn betwisting deugdelijk te motiveren. En het enkele feit dat de verzekeraar niet in staat is om het originele polisblad uit 1954 te overleggen, maakt nog niet dat hij zijn verweer onvoldoende heeft gemotiveerd. De verzekeraar heeft toegelicht dat in de jaren vijftig van de vorige eeuw het bedrag van 500 gulden een veel voorkomend verzekerd bedrag voor een uitkering bij overlijden was. Dit blijkt ook uit een overzicht van verzekeringen uit het bestand van de verzekeraar van hetzelfde polistype met voorliggende en naliggende polisnummers, gesloten in 1954 bij de oorspronkelijke verzekeraar. Verder blijkt niet uit de beschikbare gegevens dat de vader en de moeder van de consument op enig moment ervoor hebben gekozen om het verzekerd kapitaal te verhogen.”
Reactie toevoegen
Meer over
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....