Verzekerde bakt ze bruin met valse NVWA-brief
Mercurius moet toch uitkeren op de tweede schade, ook al kwam bij de afhandeling van deze schade fraude (vervalsen brief NVWA) aan het licht bij de eerste schade. Aldus het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in hoger beroep.
De verzekerde was een banketbakkerswinkel gestart in een gehuurde ruimte. Bij een schademelding later in 2013 diende hij ook een claim uit februari van dat jaar in. Daarbij gebruikte hij een brief van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit die volgens het hof zo klunzig in elkaar is gezet dat zij vals moet zijn.
De brief leest onder meer: “Gezien het feit is dat de constatering te maken heeft met overmacht,,dit doordat onderneming door rook en roet schade werd getroffen van een brand bij u buren. Omdat in ruimten waar levensmiddelen worden bereid, behandeld of verwerkt waren de plafonds en/of voorzieningen aan plafonds zodanig aangetast door rook en roet en loskomen van deeltjes aanwezig waren. Heb ik u gevordert dat u z.s.m zorg dient te dragen dat plafond delen schoon worden gemaakt en heb ik ook aangegeven dat al het gereed en ongereed product uit uw winkel dient te vernietigen.”
Het Gerechtshof: “Mercurius stelt dat omdat [appellant] bij de afwikkeling van de schade door de incidenten van februari 2013 fraude heeft gepleegd ook het recht op een uitkering vanwege de schade van 19 november 2013 is komen te vervallen. Het hof volgt Mercurius niet in deze visie. Wanneer de verzekerde fraude pleegt vervalt als aan de vereisten van artikel 7:941 lid 5 BW is voldaan in beginsel zijn recht op een uitkering voor het voorval waarop de fraude betrekking had - op dat voorval heeft de geschonden mededelingsplicht van artikel 7:941 lid 2 BW immers betrekking en de sanctie van artikel 7:941 lid 5 BW betreft de opzettelijke schending van die verplichting. Maar het recht op een uitkering voor een ander onder de dekking van de verzekering vallend voorval vervalt daarmee niet. De verzekeringsovereenkomst blijft ondanks een geslaagd beroep van de verzekeraar op artikel 7:941 lid 5 BW in stand en partijen moeten hun uit de verzekeringsovereenkomst voortvloeiende verplichtingen blijven nakomen. Dat betekent dat wanneer zich een nieuw voorval voordoet, beoordeeld moet worden of de verzekerde ten aanzien van dat voorval wel recht heeft op een uitkering, ook indien hij ten aanzien van een eerder of later voorval fraude pleegt, bijvoorbeeld door bewijsstukken te vervalsen.”
Reactie toevoegen
Meer over
Medewerker verzekeraar krijgt celstraf voor computervredebreuk
(Rechtspraak) De Rechtbank Gelderland geeft een man twee jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf wegens computervredebreuk bij zijn werkgever, een verzekeraar, en...
Named perils-verzekering blijft overeind
(Rechtspraak) De named perils-verzekering is niet uigehold. De Hoge Raad oordeelt dat het gerechtshof mocht terugkomen op haar eerdere oordeel dat er wel degelijk...
De Goudse betrapt adviseur op fraude
(Rechtspraak) Een financieel advieskantoor heeft volgens de Rechtbank Noord-Nederland De Goudse misleid en moet 116.731,95 euro aan ten onrechte ontvangen verzekeringsuitkering...
Eigenaar satellieten ziet sterretjes bij rechtbank
(Rechtspraak) Naar het oordeel van de rechtbank Zeeland-Wset-Brabant is de plaats van risico van de verzekering in Nederland gelegen en is de vrijstelling voor transportverzekeringen...
Onjuiste communicatie rond WIA Excedent kost werkgever bijna half miljoen
(Rechtspraak) Eiser mocht er op vertrouwen dat zijn werkgever een WIA Excedent verzekering had afgesloten. Aldus vernietigt het Gerechtshof Amsterdam eerder vonnis...
Reconstructie adviesdossier mag ook mondeling en met getuigenbewijs
(Rechtspraak) De adviseur kan niet op papier maar wel mondeling en met getuigen hard maken wat hij met de consumenten heeft besproken. Voor de Rechtbank Oost-Brabant...
De Vereende brandt vingers aan pelletkachel
(Rechtspraak) De kantonrechter veronderstelt het van algemene bekendheid dat het nogal wat uitmaakt voor het gevaar op brand of een pelletkachel huiselijk of industrieel...
Schade door piraten niet voor rekening tussenpersoon
(Rechtspraak) Ook in hoger beroep is het de scheepvaartmaatschappij niet gelukt een deel van de schade als gevolg van piraterij te verhalen op Noord-Nederlandse...
Eigen schuld, dikke bult (of eigenlijk: nat pak)
(Rechtspraak) Een wielrenner belandde in de Amstel, omdat zijn voorganger schrok van een hond en abrupt remde. De hond (of eigenlijk de eigenaar) valt volgens de...
Strafrechtelijke veroordeling mocht worden genoemd maar niet verwerkt
(Rechtspraak) Promovendum mocht tegenover een klant refereren aan de strafrechtelijke veroordeling van de contra-expert die de klant wilde inschakelen. Promovendum...