Explosief

1. 17 december 2019
2. 0 reacties

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN WOONVERZEKERING – Naar aanleiding van een lekke gasleiding claimt consument de kosten die hij heeft moeten maken voor de opsporing van het lek en de reparatie van de leiding zelf. De verzekeraar (Interpolis/Achmea) weigert dekking te verlenen omdat geen sprake is van ‘schade aan de woning door de lekke leiding’. Op grond van de contra proferentem-regel ex artikel 6:238 lid 2 BW is de schade die de consument heeft geleden volgens de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening wel gedekt en dient de verzekeraar alsnog over te gaan tot uitkering.

De Commissie: “Gezien de formulering van artikel 7 van de Verzekeringsvoorwaarden en met name het ontbreken van duidelijke beperkende voorwaarden bij schade door een lekke leiding, is alleszins verdedigbaar dat het openbreken van een muur om de lekke gasleiding te kunnen bereiken, als schade in de zin van artikel 7 van de Verzekeringsvoorwaarden is aan te merken. Als Verzekeraar een beperkte dekking bij schade door een lekke leiding tot uitdrukking had willen brengen, had hij (duidelijke) beperkende voorwaarden moeten formuleren. Dit heeft Verzekeraar niet gedaan.”

Sowieso verwondert het standpunt van de verzekeraar in dit geval. Had hij dan liever gezien dat de consument had gewacht tot de boel was ontploft?! Dat had dan wel een duidelijk verhaal opgeleverd: de lekke leiding veroorzaakt direct schade aan de woning. Maar of daar nou iemand gelukkiger van geworden was? – Uitspraak 2019-853

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen