Kifid kiept inbraakclaim van ruim 90 mille

1. 27 november 2020
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2020-936) Consument heeft geklaagd over het weigeren van dekking na diefstal, waarbij onder meer sieraden en horloges ter waarde van 90.820 euro zijn gestolen. Op de verzekering is de BEM Inbraakpreventieclausule van toepassing. Deze bepaalt onder meer dat de schade niet of slechts gedeeltelijk wordt vergoed als in geval van schade blijkt dat de woning tijdens het voorval niet was afgesloten en/of dat de voorschriften voor onderhoud en gebruik van de beveiligingsinstallatie niet zijn opgevolgd. Ten tijde van de diefstal was het alarm niet ingeschakeld en op de bovenverdieping van de woning stond een kiepraam open. Ten minste twee voorschriften uit de BEM Inbraakpreventieclausule zijn dus niet nageleefd. De Geschillencommissie: “Anders dan consument heeft gesteld, is er sprake van een causaal verband tussen het niet naleven van de voorschriften en de diefstalschade nu men door het openstaande kiepraam van de slaapkamer het huis heeft kunnen binnendringen waarbij het alarm niet in werking is getreden. Uit de slaapkamer, waarvan het kiepraam openstond, zijn zaken gestolen maar ook van de benedenverdieping van de woning. De diefstal had mogelijkerwijs dus voorkomen kunnen worden door het alarm in te schakelen en het raam te sluiten. Het raam is niet geforceerd, de shutter voor het raam wel. Deze heeft echter slechts een esthetische en zonwerende functie. De dieven hebben zelfs de tijd gehad om die shutter gedeeltelijk terug te hangen. Nu Verzekeraar (a.s.r.) de preventieclausule heeft mogen inroepen, is de klacht volgens de Commissie ongegrond”.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• preventieclausule

Abonnement aanvragen