Kifid: valschade wel gedekt onder reisverzekering

1. 16 juni 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2022-0483, bindend) Een consument heeft een beroep gedaan op haar doorlopende reisverzekering in verband met schade aan een mobiele telefoon. Aegon heeft de schadeclaim afgewezen, omdat valschade volgens de verzekeraar niet is gedekt onder de reisverzekering. Hier is de consument het niet mee eens omdat deze uitsluiting volgens haar alleen betrekking heeft op ‘bagage’ en de mobiele telefoon onder ‘kostbaarheden’ valt. De Geschillencommissie Kifid oordeelt dat de verzekeraar de schadeclaim onterecht heeft afgewezen.

De consument heeft bij de verzekeraar een Doorlopende Reisverzekering afgesloten met basisdekking. Op de verzekering zijn de ‘Polisvoorwaarden nr. 3032’ van toepassing. De voor deze procedure relevante bepalingen van de voorwaarden zijn opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak. De mobiele telefoon van de zoon van de consument is op 24 september 2021 beschadigd geraakt tijdens een vakantie in Antwerpen. Op 13 oktober 2021 heeft de consument een schadeclaim ingediend bij de verzekeraar. Op dezelfde dag heeft de verzekeraar per e-mail de schadeclaim op grond van artikel 2.1.1 van de voorwaarden afgewezen.

Partijen hebben hierna nog enkele malen over en weer gecorrespondeerd, maar zijn er niet in geslaagd om tot een vergelijk te komen. Dit heeft tot de klacht bij Kifid geleid.

De consument is van mening dat de verzekeraar de schadeclaim ten onrechte heeft afgewezen en vordert vergoeding van de reparatiekosten van de mobiele telefoon van € 291,85. Ter onderbouwing van haar vordering heeft de consument het volgende aangevoerd.  De consument is van mening dat de mobiele telefoon niet valt onder ‘bagage’, maar onder ‘kostbaarheden’. Om deze reden kan de verzekeraar volgens de consument geen beroep doen op de uitsluiting van artikel 2.1.1. Dit betekent ook dat de maximale vergoeding van € 200,- niet van toepassing is, aldus de consument.

De commissie: "In artikel 2.1.1 van de voorwaarden is (onder meer) opgenomen dat schade die is ontstaan door vallen en/of (om)stoten van de bagage of onderdelen daarvan niet is verzekerd. ‘Bagage’ wordt in artikel 6 van de voorwaarden, voor zover relevant, omschreven als ‘alle spulIen die u (lees: de consument) tijdens de reis heeft meegenomen’. Ook is daarin opgenomen dat ‘kostbaarheden’ niet onder ‘bagage’ vallen. ‘Kostbaarheden’ zijn in hetzelfde artikel van de voorwaarden omschreven als ‘telecommunicatieapparatuur (…), waaronder ook vallen uw mobiele telefoon, smartphone en andere apparaten waarmee u (lees: de consument) kunt bellen’. Hieruit volgt dat de uitsluiting voor valschade alleen geldt voor bagage of onderdelen daarvan. De commissie is van oordeel dat van artikel 2.1.1 slechts één lezing mogelijk is en dat daarmee sprake is van een duidelijk beding. Anders dan de verzekeraar, is de commissie van oordeel dat de mobiele telefoon geen onderdeel is van de bagage, omdat duidelijk in de omschrijving van ‘bagage’ staat dat ‘kostbaarheden’ – waaronder een mobiele telefoon – niet onder de omschrijving van ‘bagage’ vallen. Ook is de commissie van oordeel dat valschade niet in het geheel niet is gedekt nu de uitsluiting alleen ziet op bagage of onderdelen daarvan. De lezing van de verzekeraar is, in tegenstelling tot de lezing van de consument, geen redelijke lezing. Omdat sprake is van een duidelijk beding, komt de commissie niet toe aan de toepassing van de contra proferentem-regel van artikel 6:238 lid 2 BW."

Het voorgaande betekent volgens de commissie dat het beroep van de verzekeraar op de uitsluiting van
artikel 2.1.1 van de voorwaarden niet slaagt en dat de schade aan de mobiele telefoon is gedekt onder de verzekering. "Met betrekking tot de vordering van de consument overweegt de commissie als volgt. Hiervoor is vastgesteld dat de mobiele telefoon valt onder ‘kostbaarheden’. In artikel 2.1.1 van de voorwaarden staat dat voor kostbaarheden een maximum verzekerd bedrag geldt. De vergoedingsmaxima zijn opgenomen in de tabel ‘Bijzondere vergoedingsmaxima reisbagage’ in hetzelfde artikel. In deze tabel staat dat schade aan
privé mobiele telefoons is verzekerd tot maximaal € 200,-."

"De consument stelt zich op het standpunt dat de maximumvergoeding van € 200,- in dit geval niet van toepassing is, omdat de mobiele telefoon geen ‘bagage’ is. Alhoewel de verzekeraar de titel van voornoemde tabel ongelukkig heeft geformuleerd door hierin het woord ‘reisbagage’ op te nemen, blijkt naar het oordeel van de commissie
duidelijk uit de tabel in artikel 2.1.1 van de voorwaarden dat de verzekeraar schade aan mobiele telefoons heeft willen verzekeren tot een maximum bedrag. Dit betekent dat de verzekeraar € 200,- van de schadeclaim aan de consument moet vergoeden."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen