Niet maken van heldere afspraken breekt adviseur op
Senkeldam Financial Planning moet dossiervergoeding (395 euro) en kosten meerwerk (875 euro) terugbetalen aan de klant, omdat over deze kosten niks was afgesproken. De vorderingen met betrekking tot de betalingen voor het nazorgabonnement en de kosten van de aankoopbegeleiding worden wel afgewezen door de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (uitspraak 2019-496).
De Commissie: "Vaststaat dat de dossiervergoeding niet in de opdracht tot dienstverlening benoemd is. Daarnaast stelt de Commissie vast dat de financieringsopzet van 29 mei 2017 specifiek voor de aankoop van een bepaalde woning opgemaakt is. Zo maakt de financieringsopzet melding van het verwachte aankoopbedrag van die woning. Omdat die aankoop niet doorgegaan is, kan de Adviseur geen beroep doen op de financieringsopzet die betrekking heeft op die aankoop (en waarin de dossiervergoeding werd genoemd, red.). Nu voorts niet is komen vast te staan dat de dossiervergoeding betrekking heeft op tussen partijen overeengekomen én daadwerkelijk verrichte werkzaamheden of daarmee verband houdende onkosten die niet zijn begrepen in de opdracht tot dienstverlening, moet de Adviseur dit bedrag aan Consument terugbetalen.
Meerwerkfactuur
Met betrekking tot de meerwerkfactuur, stelt de Commissie dat "uit de opdracht tot dienstverlening blijkt dat in de vergoeding van 2.600 euro alle werkzaamheden voor uitvoering van de opdracht begrepen zijn. Uit geen enkel stuk blijkt dat er een maximum aantal uur aan deze prijs gekoppeld is. Het uitgangspunt is dan ook dat de Adviseur niet meer dan 2.600 euro in rekening mag brengen. De Adviseur beroept zich op artikel 6.1 en 6.3 van de algemene voorwaarden, maar uit die bepalingen blijkt ook niet dat de Adviseur bij overschrijding van een aantal uur meerwerkuren in rekening mag brengen. Die bepalingen zijn dus niet van toepassing, zodat er geen grond is voor een vergoeding voor meerwerk en Consument recht heeft op terugbetaling van de betaalde meerwerkfactuur".
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....