Permanent of tijdelijk?

1. 8 november 2021
2. 0 reacties

Kifid-uitspraak GC 2021-0918) De consument heeft een beroep gedaan op haar verzekering voor schade aan spullen van haar dochter. De dochter verbleef ten tijde van de schade op een ander adres. De schade is daar ontstaan. De vragen zijn of de dochter ten tijde van de schade inwonend was en daarmee verzekerde onder de polis was, en of de spullen niet langer dan drie maanden op het schadeadres stonden. De Geschillencommissie beantwoordt beide vragen bevestigend en oordeelt dat de schade ad 4.070 euro is gedekt. Zij wijst de vordering toe.

De commissie: “De uitleg van het begrip ‘inwonend’ hangt in dit geval sterk samen met de vraag of het vertrek van de dochter een definitief karakter had. Volgens de consument was het verblijf tijdelijk. Er stonden al diverse meubels en spullen op het schadeadres en de dochter had de bij elkaar gespaarde uitzet meegenomen. Die uitzet heeft  ze aangevuld met wat spullen van de kringloopwinkel omdat dat zo uitkwam.

“Bovendien kon ze die spullen daarna zo nodig opslaan. De verzekeraar (Aegon, red.) heeft daar tegenovergesteld dat de aard van de spullen die aanwezig waren op het schadeadres  meebrengt dat het om een permanent verblijf ging. Maar daar gaat de commissie onder deze omstandigheden niet in mee. Dat de aanwezige spullen het mogelijk maken langer in een  bepaalde ruimte te blijven, maakt niet dat op basis daarvan moet worden aangenomen dat het om een verblijf met een definitief karakter ging.

“In dit verband weegt de commissie in belangrijke mate mee dat de eigenaar heeft verklaard dat de dochter niet langer dan drie  maanden op het schadeadres kon verblijven. De verzekeraar heeft daarop aangevoerd dat inschrijving op het schadeadres in verband met de bestemming van het pand niet mogelijk was dus dat die verklaring niets zegt over de intentie van de consument om definitief uit huis  te gaan. De commissie volgt de verzekeraar niet in dit standpunt. De intentie van de dochter om uiteindelijk definitief uit huis te gaan, brengt naar het oordeel van de commissie onder de omstandigheden van dit geval niet mee dat zij met haar vertrek naar het schadeadres al definitief uit huis was gegaan. Ook de omstandigheid dat de dochter ten tijde van de schade feitelijk verbleef op het schadeadres, betekent, in het licht van hetgeen hierboven is overwogen niet dat dat definitief was. Dit brengt naar het oordeel van de commissie mee dat voldoende aannemelijk is dat de dochter op de schadedatum nog op het risicoadres inwonend was. Zij was dus verzekerde onder de polis.

“De volgende vraag is of de schade aan de spullen die zich ten tijde van de schade niet op het  risicoadres bevonden gedekt is onder de verzekering. Artikel 2.1.2 van de voorwaarden
bepaalt wanneer schade aan inboedel die niet in de verzekerde woning is, gedekt is. De  inboedel mag niet langer dan drie maanden ergens anders aanwezig zijn. Uit overweging 3.5  volgt dat voldoende aannemelijk is dat de dochter niet langer dan drie maanden op het schadeadres zou blijven en zij de spullen uiterlijk na drie maanden daar zou weghalen. Hieruit volgt dat op grond van artikel 2.1.2 van de voorwaarden de schade aan de inboedel is gedekt.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen