Permanent of tijdelijk?
Kifid-uitspraak GC 2021-0918) De consument heeft een beroep gedaan op haar verzekering voor schade aan spullen van haar dochter. De dochter verbleef ten tijde van de schade op een ander adres. De schade is daar ontstaan. De vragen zijn of de dochter ten tijde van de schade inwonend was en daarmee verzekerde onder de polis was, en of de spullen niet langer dan drie maanden op het schadeadres stonden. De Geschillencommissie beantwoordt beide vragen bevestigend en oordeelt dat de schade ad 4.070 euro is gedekt. Zij wijst de vordering toe.
De commissie: “De uitleg van het begrip ‘inwonend’ hangt in dit geval sterk samen met de vraag of het vertrek van de dochter een definitief karakter had. Volgens de consument was het verblijf tijdelijk. Er stonden al diverse meubels en spullen op het schadeadres en de dochter had de bij elkaar gespaarde uitzet meegenomen. Die uitzet heeft ze aangevuld met wat spullen van de kringloopwinkel omdat dat zo uitkwam.
“Bovendien kon ze die spullen daarna zo nodig opslaan. De verzekeraar (Aegon, red.) heeft daar tegenovergesteld dat de aard van de spullen die aanwezig waren op het schadeadres meebrengt dat het om een permanent verblijf ging. Maar daar gaat de commissie onder deze omstandigheden niet in mee. Dat de aanwezige spullen het mogelijk maken langer in een bepaalde ruimte te blijven, maakt niet dat op basis daarvan moet worden aangenomen dat het om een verblijf met een definitief karakter ging.
“In dit verband weegt de commissie in belangrijke mate mee dat de eigenaar heeft verklaard dat de dochter niet langer dan drie maanden op het schadeadres kon verblijven. De verzekeraar heeft daarop aangevoerd dat inschrijving op het schadeadres in verband met de bestemming van het pand niet mogelijk was dus dat die verklaring niets zegt over de intentie van de consument om definitief uit huis te gaan. De commissie volgt de verzekeraar niet in dit standpunt. De intentie van de dochter om uiteindelijk definitief uit huis te gaan, brengt naar het oordeel van de commissie onder de omstandigheden van dit geval niet mee dat zij met haar vertrek naar het schadeadres al definitief uit huis was gegaan. Ook de omstandigheid dat de dochter ten tijde van de schade feitelijk verbleef op het schadeadres, betekent, in het licht van hetgeen hierboven is overwogen niet dat dat definitief was. Dit brengt naar het oordeel van de commissie mee dat voldoende aannemelijk is dat de dochter op de schadedatum nog op het risicoadres inwonend was. Zij was dus verzekerde onder de polis.
“De volgende vraag is of de schade aan de spullen die zich ten tijde van de schade niet op het risicoadres bevonden gedekt is onder de verzekering. Artikel 2.1.2 van de voorwaarden
bepaalt wanneer schade aan inboedel die niet in de verzekerde woning is, gedekt is. De inboedel mag niet langer dan drie maanden ergens anders aanwezig zijn. Uit overweging 3.5 volgt dat voldoende aannemelijk is dat de dochter niet langer dan drie maanden op het schadeadres zou blijven en zij de spullen uiterlijk na drie maanden daar zou weghalen. Hieruit volgt dat op grond van artikel 2.1.2 van de voorwaarden de schade aan de inboedel is gedekt.”
Reactie toevoegen
Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0040) Toen de consument advies vroeg voor de aanvraag van een hypothecaire geldlening, ging de adviseur ervan uit dat de consument en zijn...
Alleen op strand met waardevolle spullen? Dan niet badderen!
(Kifid-uitspraak GC 2024-0042) De spullen van de consument zijn tijdens een bezoek aan het strand in Thailand gestolen op het moment dat de consument de zee in is...
Kifid: afronding projectmatig behandelen beleggingsverzekeringsklachten in zicht
Op dit moment heeft Kifid nog ongeveer 80 beleggingsverzekeringsklachten in behandeling. Daarmee komt de afronding van de projectmatige en fasegewijze aanpak van...
Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan
(Kifid-uitspraak GC 2024-0038) De consumenten verwijten de adviseur dat hij niet tijdig een renteaanbod heeft aangevraagd bij de bank. Zij betalen daarom uiteindelijk...
Adviseur was te veel alleen doorgeefluik
(Kifid-uitspraak GC 2024-0022) De consument heeft in 1997 een beleggingsverzekering afgesloten. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden...
Geen zoete afdronk voor klager
(Kifid-uitspraak GC 2024-0030) Als gevolg van een storm zijn zonnepanelen van de consument van het dak van haar woning afgewaaid en tegen geparkeerde auto’s...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0017) De zoon van de consument is tijdens de gezinsvakantie in Frankrijk uitgenodigd voor een interview op het Amerikaanse consulaat in...
Adviseur mag vergoeding houden ondanks gebrekkige communicatie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0012) De consument verwijt de adviseur dat hij gebrekkig met hem heeft gecommuniceerd. Bovendien heeft hij onvoldoende de belangen van de...
Verzekeraar mag uitgaan van juistheid oordeel deskundige
(Kifid-uitspraak GC 2024-0016) De verzekeraar mag in beginsel uitgaan van de juistheid van het oordeel van de door hem ingeschakelde deskundige tenzij blijkt dat...
Schending zorgplicht kost adviseur 22 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-1013) De consumenten vorderen 20.000 euro vanwege de hogere rente en 2.000 euro aan bemiddelingskosten voor een nieuwe adviseur. De Geschillencommissie...