Permanent of tijdelijk?
Kifid-uitspraak GC 2021-0918) De consument heeft een beroep gedaan op haar verzekering voor schade aan spullen van haar dochter. De dochter verbleef ten tijde van de schade op een ander adres. De schade is daar ontstaan. De vragen zijn of de dochter ten tijde van de schade inwonend was en daarmee verzekerde onder de polis was, en of de spullen niet langer dan drie maanden op het schadeadres stonden. De Geschillencommissie beantwoordt beide vragen bevestigend en oordeelt dat de schade ad 4.070 euro is gedekt. Zij wijst de vordering toe.
De commissie: “De uitleg van het begrip ‘inwonend’ hangt in dit geval sterk samen met de vraag of het vertrek van de dochter een definitief karakter had. Volgens de consument was het verblijf tijdelijk. Er stonden al diverse meubels en spullen op het schadeadres en de dochter had de bij elkaar gespaarde uitzet meegenomen. Die uitzet heeft ze aangevuld met wat spullen van de kringloopwinkel omdat dat zo uitkwam.
“Bovendien kon ze die spullen daarna zo nodig opslaan. De verzekeraar (Aegon, red.) heeft daar tegenovergesteld dat de aard van de spullen die aanwezig waren op het schadeadres meebrengt dat het om een permanent verblijf ging. Maar daar gaat de commissie onder deze omstandigheden niet in mee. Dat de aanwezige spullen het mogelijk maken langer in een bepaalde ruimte te blijven, maakt niet dat op basis daarvan moet worden aangenomen dat het om een verblijf met een definitief karakter ging.
“In dit verband weegt de commissie in belangrijke mate mee dat de eigenaar heeft verklaard dat de dochter niet langer dan drie maanden op het schadeadres kon verblijven. De verzekeraar heeft daarop aangevoerd dat inschrijving op het schadeadres in verband met de bestemming van het pand niet mogelijk was dus dat die verklaring niets zegt over de intentie van de consument om definitief uit huis te gaan. De commissie volgt de verzekeraar niet in dit standpunt. De intentie van de dochter om uiteindelijk definitief uit huis te gaan, brengt naar het oordeel van de commissie onder de omstandigheden van dit geval niet mee dat zij met haar vertrek naar het schadeadres al definitief uit huis was gegaan. Ook de omstandigheid dat de dochter ten tijde van de schade feitelijk verbleef op het schadeadres, betekent, in het licht van hetgeen hierboven is overwogen niet dat dat definitief was. Dit brengt naar het oordeel van de commissie mee dat voldoende aannemelijk is dat de dochter op de schadedatum nog op het risicoadres inwonend was. Zij was dus verzekerde onder de polis.
“De volgende vraag is of de schade aan de spullen die zich ten tijde van de schade niet op het risicoadres bevonden gedekt is onder de verzekering. Artikel 2.1.2 van de voorwaarden
bepaalt wanneer schade aan inboedel die niet in de verzekerde woning is, gedekt is. De inboedel mag niet langer dan drie maanden ergens anders aanwezig zijn. Uit overweging 3.5 volgt dat voldoende aannemelijk is dat de dochter niet langer dan drie maanden op het schadeadres zou blijven en zij de spullen uiterlijk na drie maanden daar zou weghalen. Hieruit volgt dat op grond van artikel 2.1.2 van de voorwaarden de schade aan de inboedel is gedekt.”
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...
Geldverstrekker hoefde notariskosten niet te vergoeden in erfpachtkwestie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0237) De Geschillencommissie is van oordeel dat het beleid van de kredietverstrekker om - bij omzetting naar eeuwigdurend recht van erfpacht...
Adviseur heeft geen resultaatsverplichting
(Kifid-uitspraak GC 2024-0240) De financieringsaanvraag van de consumenten is door de geldverstrekker afgewezen omdat het onderpand niet paste binnen de acceptatievoorwaarden....
Verzekeraar eiste terecht alle originele selutels
(Kifid-uitspraak GC 2024-0242) De verzekeraar heeft dekking afgewezen voor de diefstal van de camperbus van de consument, omdat hij niet alle originele sleutels...
Adviseur wees onvoldoende op risico's overbruggingskrediet
(Kifid-tussenuitspraak GC 2024-231A) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen...
Geen recht op contra-expertise schade tegenpartij
(Kifid-uitspraak GC 2024-0206) De consument wil dat de verzekeraar een contra-expert inschakelt om de schade van de tegenpartij te beoordelen. De verzekeraar heeft...
Geschillencommissie spoelt argumenten verzekeraar door
(Kifid-uitspraak GC 2024-0205) Consument 1 heeft een tuinslang aangesloten op de mengkraan in de keuken. Met de tuinslang heeft hij het balkon schoongemaakt. Vervolgens...
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....