Uitgetoverd...
Univé hoeft de eigenaresse van het afgebrande hotel 'De Tovenaarsberg' niet meer te vergoeden dan de verkoopwaarde. Dit omdat de eigenaresse verzuimde binnen drie maanden na de schadedatum schriftelijk mee te delen of zij al dan niet herbouwt of herstelt, zoals de polisvoorwaarden voorschreven. Aldus het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, dat daarmee in hoger beroep het oordeel in deze langlopende zaak volgt van de rechtbank.
Op 24 september 2008 is het hotel in Holsloot door brand volledig verwoest. Univé weigerde in eerste instantie überhaupt schade te vergoeden, omdat de elektrische installatie volgens haar eigen expert Compander niet zou hebben voldaan (er was destijds overigens veel publieke aandacht voor de vermeende belangenverstrengeling). De rechtbank vond echter dat er dekking onder de polis was en oordeelde dat Univé gehouden was de schade als gevolg van de brand te vergoeden.
Univé heeft in de periode tot en met 26 oktober 2011 in totaal een bedrag van ruim 830.000 euro onder de polis uitgekeerd, gebaseerd op de verkoopwaarde. De eigenaresse eiste vergoeding op basis van de herbouwwaarde en stapte opnieuw naar de rechter bi jwie ze bakzeil haalde. Ook in hoger beroep krijgt ze geen gelijk.
Het Hof: "Vast staat dat [appellante] het hotel tot op heden niet heeft herbouwd. Gelet op het bepaalde in artikel 24.3 lid 5 van het Reglement wordt bij niet herbouwen van de naar herbouwwaarde en verkoopwaarde berekende schadebedragen het laagste bedrag uitgekeerd. In dit geval is dat de verkoopwaarde en die is inmiddels door Univé uitgekeerd.
"[Appellante] beroept zich op het bepaalde in artikel 24.3.4 van het Reglement. Volgens deze bepaling kan het bestuur van de maatschappij op een met redenen omkleed verzoek van de verzekerde [cursivering door het hof] toestaan dat bij herbouw word afgeweken van de eisen van het herbouwen van een gebouw van overeenkomstige grootte, inrichting en bestemming, dan wel van de eis dat het beschadigde gebouw binnen de termijn van een jaar zal worden herbouwd.
Reactie toevoegen
Reacties
Mevr.H Groote - 1948 21 september 2019
Dit is niet helemaal de waarheid feit is dat Univé pas na 1.5 een eerste voorschot betaalde na de uitspraak van de Rechter. Daardoor kon er geen herbouw plaatsvinden vanwege kosten in bodemprocedure en levensonderhoud herhuisvesting. Daarom is Univé gevraagd om het verschil in dagwaarde en herbouw uit te betalen voor herstart in een ander pand met BenB. Vlgs de voorwaarde dat: "met toestemming van de verzekeraar herstart in een ander pand mag plaatsvinden". Hoewel Unive met opzet de brandschadeafhandeling heeft getraineerd en daardoor herbouw onmogelijk maakte handhaaft UNIVÉ de herbouwplicht. Onmogelijk want geen inkomsten sinds 2008 geen hypotheek. Verschil in dagwaarde en schadebedrag was € 420.000 daarvoor zijn 15 voorstellen ingediend. UNIVÉ bleef halstarrig, weigerde om tot een oplossing te komen na 11 jaar verzekeringsleed. Overigens biedt Unive geen garantie op de verzekerde som, stelt achteraf het schadebedrag op 3 ton lager vast. Dat is het duidelijk de opzet :"herbouw onmogelijk maken".
Meer over
Gemeente Baarn mocht bijstand terug vorderen na letselschade-uitkering
(Rechtspraak) Eiseres heeft voorafgaand aan de bijstandsuitkering een ongeval met de fiets gehad. De afwikkeling van de schadeclaim bij de verzekeraar heeft een...
Zes maanden voorwaardelijk en taakstraf voor hypotheekfraude
(Rechtspraak) Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan hypotheekfraude. Door gebruik te maken van valse werkgeversverklaringen, salarisspecificaties en arbeidsovereenkomsten...
Rechtbank houdt Allianz aan erkenning aansprakelijkheid
(Rechtspraak) Allianz heeft aansprakelijkheid erkend voor het verkeersongeval. Later heeft Allianz de erkenning ingetrokken. De Rechtbank Rotterdam beslist dat niet...
Letselschade door kop warm water niet voor rekening stageverlener
(Rechtspraak) Naar het oordeel van de kantonrechter rustte op de stageverlener geen verplichting om de stagiaire te instrueren over de manier waarop zij op een veilige...
WAM-verzekeraar moet toch uitkeren in zaak handremtrekker
(Rechtspraak) Als iemand anders dan de bestuurder de handrem aantrekt, wat in dit geval gebeurde met rampzalige gevolgen, is de bestuurder verkeersslachtoffer. Aldus...
Hof geeft Allianz alsnog gelijk, risicowijziging door hennepkwekerij ten onrechte niet gemeld
(Rechtspraak) Verweerders bewoonden een chalet op een woonwagenstandplaats. Zij hadden een inboedel- en een opstalverzekering afgesloten bij Allianz. Het chalet...
Steigerbouwers steigeren vergeefs bij rechtbank
(Rechtspraak) Eisers zijn twee aannemingsbedrijven die samen een huis aan het bouwen waren toen een storm schade veroorzaakte aan het dak. Ook zijn er door de storm...
Gerechtshof: Rabobank is onafhankelijke tussenpersoon
(Rechtspraak) Het Gerechshof 's-Hertogenbosch maakt korte metten met de stelling dat Rabobank geen onafhankelijke tussenpersoon zou ziin. Dit in het hoger beroep...
Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat
(Rechtspraak) De adviseur sloot abusievelijk geen ORV af voor de consument, maar deze klaagde te laat. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Noord-Holland. De consument...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...