Adviseur niet aansprakelijk voor aanpassing ORV
LEVEN - In deze uitspraak gaat het om een consument die in 2015 in verband met zijn scheiding, onder meer de verzekerde som van zijn overlijdensrisicoverzekering verlaagt. In 2011 hertrouwt de consument. Uit dit huwelijk wordt een kind geboren. In de jaren daarna sluit de consument via de adviseur onder meer een reisverzekering, aansprakelijkheidsverzekering en een rechtsbijstandverzekering met gezinsdekking af.
In 2016 komt de consument te overlijden. De verzekerde som van de ORV is op dat moment 34.731 euro. De hypotheekschuld is fors hoger. De weduwe verwijt de adviseur dat deze, wetende dat er de man inmiddels weer een gezin had, haar overleden echtgenoot nooit heeft geadviseerd om het verzekerde bedrag van de ORV te verhogen.
De Geschillencommissie wijst deze klacht af met onder meer de volgende motivering: ‘Naar de regels van Nederlands bewijsrecht is het aan de consument te bewijzen dat er een causaal verband bestaat tussen de gestelde fout van de adviseur en de volgens de consument geldende schade. Dit betekent dat de consument voldoende concrete feiten en omstandigheden zal moeten stellen en, bij betwisting door de adviseur, zal moeten bewijzen, waaruit kan volgen dat de heer X de overlijdensrisicodekking zou hebben verhoogd wanneer adviseur hem erop had gewezen, dat de bestaande overlijdensrisicoverzekering bij zijn overlijden niet voldoende dekking bood voor de volledige afbetaling van de hypothecaire geldlening’.
In deze klacht komt de Geschillencommissie tot het oordeel dat de nabestaanden onvoldoende aannemelijk hebben gemaakt dat de man de verzekerde som van zijn ORV zou hebben verhoogd, indien hij hierop door de adviseur gewezen was. Hierop volgt een afwijzing van de klacht. - Uitspraak 2018-124
Reactie toevoegen
Editie
Kifid niet bevoegd klacht over Klarna te behandelen
(Kifid-uitspraak GC 2026-0861) De Geschillencommissie Kifid heeft opnieuw geoordeeld over een klacht van een consument over achteraf betalen via Klarna. Anders...
Kifid: geldverstrekker mag klant weigeren
(Kifid-uitspraak GC 2026-0692) De consumenten hebben bij de bank een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend. Zij zijn hierin bijgestaan door hypotheekadviseur...
Kifid: geen gevolgen administratieve fout
(Kifid-uitspraak GC 2026-0682) De consumenten hebben een aflossingsvrije hypothecaire lening afgesloten bij Florius. De hypotheekofferte uit 2010 die door de...
Kifid: niet doorvragen is tekortkoming van adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2026-0511) Van de adviseur mag meer verwacht worden als het gaat om het doorvragen naar de eigen inbreng van consumenten bij een financiering. De...
Kifid: hernia teckel is 'geërfde aandoening'
(Kifid-uitspraak GC 2026-0464) De Geschillencommissie oordeelt dat PetSecur zich mocht beroepen op de uitsluiting 'geërfde aandoeningen'. De verzekeraar hoeft...
Kifid: afwijzing rechtsbijstandverzekering terecht
(Kifid-uitspraak GC 2026-0392, bindend) De consument sluit jaarlijks een verzekeringspakket af via Eigen Huis Geldzaken met daarin diverse verzekeringen, waaronder...
Kifid vernietigt kredietovereenkomsten met Klarna
(Kifid-uitspraak GC 2026-0304 en GC 2026-0305, bindend) Twee consumenten hebben voor betaling van hun aankopen in een webwinkel gebruik gemaakt van achteraf betalen...
Kifid: consument moet bewijzen wanneer schade is ontstaan
(Kifid-uitspraak GC 2026-0272, bindend) De consument heeft een Unigarant Woonverzekering afgesloten via gevolmachtigd agent UVM Verzekeringsmaatschappij. De...
Kifid: schriftelijke garantie merkdealer nodig voor rechtshulp
(Kifid-uitspraak GC 2026-0193) De consument heeft een beroep op de rechtsbijstandverzekering gedaan voor een conflict met een Duits autobedrijf over een gekochte...
Kifid: eis schadevergoeding noodzakelijk bij klacht
(Kifid-uitspraak GC 2026-0097, bindend) Een consument stelt dat adviseur A. van de Hoef Verzekeringen uit Scherpenzeel ten onrechte haar schadeclaim niet bij...







